Решение № 2-1412/2017 2-1412/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/17 по иску ФИО6 ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ – Управление пенсионного фонда РФ № 20 по г. Москве и Московской области, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), признать решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ –Управление пенсионного фонда РФ № 20 по г. Москве и Московской области в отношении ФИО6 ФИО2 незаконным, обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г. Москве и Московской области засчитать ФИО6 ФИО3 в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Детском комбинате № Птицефабрики «Дружба» и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком истцу, по её мнению, необоснованно отказано засчитать указанный период работы в стаж педагогической деятельности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. По утверждению истца, в указанный период она осуществляла педагогическую деятельность.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ № 20 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Основанием для отказа явилось отсутствие достаточного специального стажа. Не засчитан в специальный стаж спорный период работы, так как данная организация не предусмотрена Списком № от ДД.ММ.ГГГГ Решением установлено, что специальный стаж работы, подтвержденный документально, составляет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях», Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлениям Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, предусмотрено наименование должности воспитателя детских садов всех наименований.

В спорный период работы, который не засчитан истцу в специальный страховой стаж, истец работала в должности воспитателя, что подтверждено трудовой книжкой (л.д. №).

Таким образом, наименование должности истца в спорный период соответствует Списку.

Название детского учреждения «Детский комбинат», действительно, не соответствует Списку. Однако, по объяснениям истца, детский комбинат включал в себя детский сад, где истец выполняла обязанность воспитателя детского сада.

Неправильное указание в сведениях о работе названия учреждения не может служить основанием для лишения гражданина права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Поэтому спорный период работы подлежит включению в специальный стаж работы истца в целях назначения пенсии.

С учетом спорного периода работы (ДД.ММ.ГГГГ), подлежащего включению в специальный стаж работы истца, продолжительность специального педагогического стажа истца составит более № лет (ДД.ММ.ГГГГ). Значит, требование истца о назначении пенсии с момента обращения с заявлением обоснованно. Заявление истца о назначении пенсии датировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения с заявлением за указанной пенсией.

Пенсия подлежит назначению истцу с даты обращения с заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ –Управление пенсионного фонда РФ № 20 по г. Москве и Московской области в отношении ФИО6 ФИО4 незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г. Москве и Московской области засчитать ФИО6 ФИО5 в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Детском комбинате № 63 Птицефабрики «Дружба» и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова