Решение № 2А-5699/2019 2А-859/2020 2А-859/2020(2А-5699/2019;)~М-5092/2019 М-5092/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-5699/2019

Дело № 2а-859/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18 февраля 2020 года г. Челябинска

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к Управлению МВД России по г. Челябинску об оспаривании бездействия органов внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Челябинску о признании незаконным бездействие должностных лиц ГИБДД У МВД России по г. Челябинску, выразившиеся в уклонении от рассмотрения в порядке КоАП РФ его заявления об административном правонарушении по факту установки во дворе (адрес) набережной г.Челябинска знака «Парковка для инвалидов», подтвержденное письмом от (дата). Обязать административного ответчика устранить нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) он обратился в ГИБДД У МВД России по г. Челябинску с заявлением о том, что во дворе (адрес) набережная сотрудниками ООО УК «Домоуправ» осуществлена самовольная (без согласования с администрацией, ГИБДД, проведения общего собрания собственников жилых помещений) установка дорожного знака «Парковка для инвалидов», чем нарушены требования ПДД.

В заявлении просил привлечь виновных лиц к административной ответственности. В ответе административного ответчика от (дата) ему рекомендовано обратиться по этому вопросу в орган МСУ.

Административный истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Управлению МВД России по г.Челябинску представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. В удовлетворении требований просил отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратился в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с заявлением о том, что во дворе (адрес) сотрудниками ООО УК «Домуправ» осуществлена самовольная установка дорожного знака «Парковка для инвалидов». Просил привлечь к административной ответственности ООО УК «Домуправ».

(дата) УМВД России по (адрес) дан ответ на поступившее заявление от (дата) ФИО1, что вопросы, связанные с дорожной деятельностью, а так же с организацией дорожного движения, со строительством, ремонтом и содержанием улично-дорожной сети в городах и населенных пунктах согласно ст.21 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.15 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложено на органы местного самоуправления.

Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений граждан должностными лицами ОВД РФ предусмотрен приказом от 12.09.2013 №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Так согласно п.7.3. Инструкции, заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с п.101. Инструкции, при рассмотрении обращения, отнесенного с катег ории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления.

В силу п.103. Инструкции, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель доставляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение в порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном Инструкцией, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные введения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Таким образом из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что заявление содержащее сообщение о административном правонарушение и просьбой привлечь виновных к административной ответственности, подлежит оценке исполнителем на предмет наличия достаточных оснований для совершения таких действий и только при наличии всех признаков и обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

(дата) старший госинспектор ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитан полиции ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Управление МВД России по г. Челябинску, нарушений прав и законных интересов ФИО1 и отсутствия оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО7 Управлению МВД России по г. Челябинску об оспаривании бездействия органов внутренних дел – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья А.И. Лысаков