СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1136/2021 2-1136/2021~М-575/2021 М-575/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1136/2021

Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело №

64RS0№-77

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

12.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который в пути следования выбрал для себя небезопасный скоростной режим, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21310 под управлением водителя ФИО3, двигавшимся во встречном направлении, после чего автомобиль опрокинулся в движении в перевернутом состоянии. В результате данного ДТП истцу – пассажиру автомобиля ВАЗ 21310 причинен легкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 находился на стационарном лечении с 12.08.2019 года по 16.08.2019 года. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Истец ФИО1 не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 31).

Суд, принимая во внимание наличие согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства и сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, полагает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора Кировского района г.Саратова Сидоровой Н.В., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении морального вреда в разумных пределах, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

12.08.2019 года водитель автомобиля ВАЗ-21103 ФИО2 в пути следования выбрал для себя небезопасный скоростной режим, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21310 под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении (л.д. 6-7). В результате данного ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью: <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 05.11.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8-9).

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях ст. ст. 1079, 1068, 151 ГК РФ, учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, согласно которому потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о причинении истцу в результате ДТП морального вреда и наличия у ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчика, характер и объем своих страданий, истец определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика – 50000 руб. Ответчик указанный размер не оспорил.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д. 18-19).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 года.

Судья Бондаренко В.Е.