Постановление № 44У-40/2017 4У-520/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 44У-40/2017

Мир.судья Пирожок Д.Г. Дело № 44-у-40

Ап.инст. Гусакова Т.Б.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Брянского областного суда

в составе

председательствующего Быкова Е.П.,

членов президиума Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А., Лебедевой Л.А.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден

по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По делу разрешен гражданский иск.

Апелляционным постановлением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Лебедевой Л.А., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес>, в ходе бытовой ссоры нанес побои С.А.А., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными; оспаривая обоснованность осуждения, утверждает, что преступления не совершал, доказательств его виновности по делу не добыто, приговор постановлен на ложных показаниях потерпевшей и свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего, версия о возможности получения потерпевшей С.А.А. телесных повреждений при иных обстоятельствах не рассматривалась в суде; заявляет, что судом апелляционной инстанции подлежало применению Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»; обращает внимание на изменения, улучшающие его положение в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2017 года №8-ФЗ «О внесении изменений в ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации»; просит приговор отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Так, потерпевшая С.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, происшедшего между ней и ФИО1, последний стал душить ее и пряжкой ремня наносить удары. Она выскочила из квартиры и побежала в соседний подъезд, где постучала в первую попавшуюся квартиру. Ей открыл мужчина, из его квартиры она позвонила в полицию и ждала сотрудников полиции.

Свидетель Б.Л.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру позвонила девушка, выяснилось, что это соседка С.А.А. Она была в слезах, босиком и рассказала, что у нее произошел скандал с мужем, который нанес ей побои и выгнал из подъезда.

Как усматривается из показаний Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. сообщила ему, что в ходе конфликта ФИО1 причинил ей телесные повреждения. В квартире был беспорядок. Он видел элементы разбитого стекла и черного ремня. В ходе беседы с ФИО1 тот пояснил ему, что нанес удары ремнем С.А.А. в воспитательных целях.

Согласно журналу учета травм <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у С.А.А. при обращении к врачу были обнаружены синяки шейного отдела, синяк левого бедра, левого плеча, ссадина правого колена и локтевого сустава.

Суд исследовал все доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307УПК РФ дал им надлежащую и мотивированную оценку и указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действиям по ч.1 ст.116 УК РФ дана правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в полном объеме были исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем судом суд апелляционной инстанции должным образом не учел требования закона.

По приговору мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

24 апреля 2015 года было принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», которое подлежало исполнению в течение шести месяцев.

Как усматривается из представленных судебных решений, вопрос о применении к осужденному ФИО1 акта амнистии от 24 апреля 2015 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не обсуждался.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Каких-либо ограничений для применения судом апелляционной инстанции в отношении ФИО1 п.4 акта об амнистии от 24 апреля 2015 года к приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При таких обстоятельствах ФИО2 в силу п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежит освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПУ РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, при решении вопроса о наказании и возможности применения акта об амнистии судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения закона.

На основании ч.1 ст.40114УПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Е.П. Быков