Решение № 2-4149/2017 2-43/2018 2-43/2018 (2-4149/2017;) ~ М-3836/2017 М-3836/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4149/2017

Дело №2-43/18 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании недействительной границы смежных земельных участков и её установлении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной границы смежных земельных участков и её установлении, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик же в 2016 году уточнил границы своего земельного участка. ФИО1 заказал межевой план, который показал, что ответчик самовольно занял часть земельного участка истца. На основании изложенного истец просит суд исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков сторон, а также установить границу по следующим точкам: н2 с координатами № н3 с координатами № н4 с координатами №; н5 с координатами №; н6 с координатами №

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Новгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровый инженер ФИО6

Истец и его представители иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик и его представитель иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

ФИО6 также не согласилась с иском, поддержав позицию ФИО4

Представители Управления Росреестра по Новгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью в № кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской на такой земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выданной ФГБУ «ФКП Росреестра».

ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом по такому адресу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного КУМИ Администрации города Великого Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Администрацией г. Новгорода выдано и свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землёй №№ для эксплуатации жилого дома.

До ФИО4 домом владел ФИО8, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года прилагается к материалам дела.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 провёл межевание своего земельного участка, которое в настоящее время зарегистрировано в ГКН.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

История выделения истцу земельного участка следующая.

Изначально в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был выделен земельный участок, который не являлся смежным по отношению к участку ответчика, а был левее нынешней смежной границы и имел площадь в № кв.м. (схема земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года прилагается к материалам дела).

Имеется в материалах дела и решение исполкома Новгородского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года №№ об отводе такого земельного участка.

Впоследствии ФИО1 был дополнительно выделен земельный участок площадью в № кв.м. (соответствующая схема от ДД.ММ.ГГГГ года прилагается к материалам дела). На данной схеме участки истца и ответчика определены как смежные, а дополнительно выделенный земельный участок фактически находится сверху нового участка истца.

В решении исполнительного комитета Новгородского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года №№ указано, что вносятся изменения в п.1 решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ года о дополнительном отводе земельного участка истцу, и формулировка указана следующая: отвести ФИО1 дополнительный земельный участок площадью в № кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по ул. Боровичской (ныне Нутная улица) д.33а г. Новгорода, утверждена общая площадь земельного участка ФИО1 в № кв.м.

В материалах дела имеются различные схемы земельного участка истца, однако во всех них правая граница (является смежной по отношению к ФИО4)

В последней из имеющихся схем от ДД.ММ.ГГГГ года с учётом дополнительно выделенного земельного участка истцу смежная граница земельных участков сторон является также практически прямой. В этой схеме утверждена площадь в № кв.м.

При проведении межевания ответчиком, смежная граница земельных участков сторон определена также в таком же виде, однако её нижняя часть была отодвинута получила угол с наклоном влево.

Истец указывает, что таким образом нарушены границы его земельного участка, ввиду того, что наложение составляет № кв.м.

В качестве доказательства ФИО1 представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО9

При её опросе в судебном заседании как свидетеля она указывала, что данный межевой план не составлялся в соответствии с требованиями действующего законодательства, он носит лишь информационный характер для истца, там выверены координаты земельных участков с целью определения наличия или отсутствия наложения.

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется. Таким образом указанный межевой план не может быть использован как доказательство подтверждения факта наложения границ земельных участков сторон.

Судом проводилась судебная экспертиза с целью установления факта наличия или отсутствия наложения границ, проведение которой поручалось ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил».

По заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года фактическая площадь земельного участка истца составляет № кв.м., что на № кв.м. меньше, чем выделенная площадь. Площадь участка ответчика составляет № кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

По фактическому землепользованию имеется наложение земельного участка на земельный участок ответчика площадью в № кв.м. Причиной наложения является несоответствие фактической смежной границы той границе, которая зарегистрирована в ГКН.

Экспертами предложено два варианта, по одному из которых эксперты предлагают оставить земельные участки в том положении, в котором они по данным ЕГРН, а по второму привести их в соответствие с фактическим землепользованием.

Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В материалах дела имеется также и постановление Президиума Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом рассмотрения которого являлся пересмотр вступивших в законную силу решений судов по факту оспаривания п.2 решения Новгорисполкома №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Названным постановлением данное решение оставлено в первоначальном виде.

Также имеет и решение Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 был обязан перенести забор от участка ФИО8 на № кв.м. в сторону истца.

По поводу исполнения решения суда каких-либо доказательств суду представлено не было. Однако в настоящее время право на его принудительное исполнение явно утрачено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он не видел с ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы забор, существующий между земельными участками сторон куда-либо переносился. Ранее забор состоял из сетки рабица, а в настоящее время его часть устроена из профлиста.

У суда нет оснований не доверять таким показаниям, однако из них не следует факт исполнения или неисполнения решения суда. По сути свидетель отражает своё субъективное видение границ земельных участков.

Судом при разрешении данного спора учитывается, что все имеющиеся у истца схемы указывают на более или менее ровную границу смежных земельных участков сторон, без наличия ответвления внизу смежной границы влево (в сторону участка истца).

Также судом учитывается, что действительно забор по границе земельных участков сторон стоит уже длительное время. Истец указывает на 20-летний срок, ответчик на 10-летний срок. Суд исходит из приведённого выше решения суда ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на тот момент уже имелся забор.

Подлежит учёту и то, что по смежной границе сторонами возведены или возводятся различные вспомогательные строения, которые проходят строго по существующему забору.

Следовательно, уже длительное время стороны так или иначе пользуются земельными участками в существующих фактических границах.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в случае оставления границ земельных участков по фактическому положению, площадь земельного участка ФИО4 будет соответствовать правоустанавливающим документам, а именно составит № кв.м (первоначально указано № кв.м.), а площадь земельного участка ФИО1 увеличится, тогда как она явно менее выделенной ему площади (по оценке экспертов в настоящее время № кв.м., хотя предоставлено № кв.м.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельных участков сторон по следующим предложенным экспертами координатам:

№
№

№
Этот вариант указан экспертами как 1 и соответствует фактическому землепользованию.

В связи с таким установлением учётная по ЕГРН смежная граница земельных участок сторон по точкам: 1-7 (как указано в кадастровой выписке о земельном участке ФИО4) подлежит исключению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, постольку на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 600 рублей, а также расходы за проведённую судебную экспертизу в сумме 45 750 рублей, которая оплачена истцом (платёжное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года прилагается к материалам дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения и местоположении характерных точек смежной границы земельных участков № и №, указанных по данным кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № как точки с 1 по 7.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных на <адрес> по следующим координатам характерных точек:

№
№

№
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы за проведённую судебную экспертизу в сумме 45 750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года