Решение № 2-713/2018 2-713/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-713/2018

Дело № 2 – 713 / 2018 Принято в окончательной форме 15.05.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 24-25),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 43),

третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по ордеру (л.д. 42),

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский комбинат молочных продуктов» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Ярмолпрод» компенсации морального вреда в размере 800000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование иска указано, что 29 октября 2016 г. в период времени с 09.30 час. до 10.00 час. на <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащей ООО «Ярмолпрод», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО5 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя ФИО3, не выполнившего требования п.п. 8.8, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.10.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. В период с 29.10.2016 по 30.11.2016 ФИО5 находилась на стационарном лечении в 14 хирургическом отделении и 3 нейро-хирургическом отделении ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, перенесла несколько операций в связи с полученными травмами правого коленного сустава, позвоночника и правой кисти. В период с 01.12.2016 по 20.03.2017 ФИО5 находилась на амбулаторном лечении с освобождением от выполнения трудовых обязанностей. С учетом степени тяжести страданий, перенесенных истцом в результате полученных травм, длительности лечения, причиненный моральный вред ФИО5 оценивает в 800000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, поясняла, что при ДТП получила повреждения позвоночника и колена, повлекшие тяжкий вред здоровью. Ранее истец занималась танцами и ходила на высоких каблуках, в настоящее время она хромает и носит обувь с каблуком не выше 5 см., при этом ношение обуви на высоком каблуке одно из требований организации, в которой работает истец. Позвоночник и колено постоянно болят. Реабилитацию истец проходит до настоящего времени. В будущем предстоит операция на позвоночник по извлечению металлической конструкции. 4 шурупа в колене останутся на всю жизнь, при этом для данной конструкции в зимнее время дополнительно нужен наколенник, препятствующий её замерзанию. От назначения инвалидности ФИО5 отказалась, иначе бы осталась без работы, а у неё на иждивении ребенок, который обучается в техникуме на платной основе. Утрату трудоспособности истцу не установили, была только временная нетрудоспособность. При ДТП ФИО5 испытала психологический стресс, до настоящего времени боится садиться за руль автомобиля. Из-за ДТП истец лишилась второго заработка.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что истец длительное время находилась на лечении - более 5 месяцев, перенесла несколько операций, до настоящего времени лечение продолжается, предстоит ещё одна операция. Прошло более года, а кроме компенсации за сиделку истец ничего не получила. В период реабилитации мать истца получила инсульт и нуждалась в уходе, а истец не могла его оказывать, что усугубляло ее нравственные страдания. В результате полученных при ДТП повреждений истец не может продолжать прежний образ жизни. Ранее ФИО5 ездила на работу из <адрес> в <адрес>, в настоящее время вынуждена снимать квартиру в <адрес>. Автомобиль поврежден, затраты на восстановление автомашины никто не возместил. Потеря работы повлекла для истца психологические переживания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, поддержала позицию, изложенную в отзыве (л.д. 39-41), в котором указано, что заявленная сумма является крайне завышенной, требования в таком размере направлены на получение выгод имущественного характера с юридического лица, являющегося крупным и ликвидным предприятием. Сумма представительских расходов чрезмерна и не обоснована. Мотивировка иска сводится к цитированию норм гражданского законодательства и описанию фабулы ДТП. Настоящее дело относится к разряду легких, не требующих доказывания фактов. В дополнительном отзыве (л.д. 47) указано, что болевой синдром, о котором говорит истец, является безусловным препятствием к ношению модельной обуви на каблуке, между тем, в помещение суда истец пришла в обуви, которая имела высокий каблук. ФИО5 не подтверждено достоверными доказательствами, что утрата работы находится в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Расходы на медицинское и иное обслуживание близких родственников, которые на момент ДТП не находились на иждивении истца, не могут быть учтены при определении размера компенсации. Дополнила, что у истца больное колено, но она носит обувь на каблуке, что свидетельствует о халатном отношении истца к своему здоровью. Если бы со стороны истца была проявлена большая ответственность, то всех травм можно было бы избежать. Из заключения эксперта усматривается, что ФИО5 не намеревалась делать поворот направо, а хотела проскочить вперед.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании полагали иск подлежащим частичному удовлетворению. ФИО4 указала, что размер компенсации морального вреда завышен, судебные расходы также подлежат снижению. В экспертном заключении имеются сведения не только о вине ФИО3, но и о вине самой ФИО5, у неё была возможность для маневра, с целью предотвращения ДТП. ФИО3 характеризуется с положительной стороны, такой случай у него впервые. На иждивении ФИО3 находится малолетний ребенок, кроме того, он исполняет кредитные обязательства.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств ДТП, тяжести вреда, длительности лечения, материального положения виновника ДТП.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело № 1-192/2017 в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.10.2017 по делу № 1-192/2017 (л.д. 291-298), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Указанным приговором суда установлено, что 29 октября 2016 г. в период времени с 09.30 час. до 10.00 час., ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, следуя по указанной автодороге в районе дома <адрес>, в нарушение требований п.п. 8.8, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД), при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, движущемуся во встречном направлении, при выполнении маневра создал помеху для его движения и произвел с ним столкновение. В результате происшествия действиями водителя ФИО3 водителю ФИО5 по неосторожности причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП являлось ООО «Ярмолпрод», непосредственный причинитель вреда водитель ФИО3 на момент совершения ДТП являлся работником ответчика и действовал по заданию последнего.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу о возникновении у ООО «Ярмолпрод» как владельца источника повышенной опасности обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред, независимо от вины.

На основании ст. 151 ГК РФ в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд на основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ руководствуется характером причиненных истцу физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), а также требований разумности и справедливости.

В частности, суд учитывает, что в связи с полученной травмой в период с 29.10.2016 по 10.11.2016 ФИО5 находилась на стационарном лечении в 14 хирургическом отделении ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, врачом ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты> ФИО5 экстренно были проведены операции: <данные изъяты>. При выписке ФИО5 была рекомендована госпитализация в профильное 3 отделение ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева для дальнейшего оперативного лечения травмы позвоночника (выписной эпикриз – л.д. 16, листок нетрудоспособности – л.д. 17). С 11.11.2016 по 05.12.2016 ФИО5 продолжила лечение в 3-м нейро-хирургическом отделении ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> ФИО5 перенесла операцию: <данные изъяты> В удовлетворительном состоянии истец была выписана из отделения под наблюдение хирурга в поликлинику по месту жительства (выписка-эпикриз – л.д. 15, листок нетрудоспособности – л.д. 17 об.). С 06.12.2016 по 20.03.2016 истец проходила лечение у хирурга ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ», с 21.03.2017 выписана к работе (листок нетрудоспособности – л.д. 17об.-19).

Согласно заключению эксперта № 729 от 04.04.2017 (дело № 1-192/2017 – л.д. 47-52) у ФИО5 имелись: а) травма правого коленного сустава: рана на передней поверхности коленного сустава, открытый перелом надколенника, закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка бедренной кости; б) закрытый перелом тела 1-го поясничного позвонка без синдрома «конского хвоста»; в) рана на тыльной поверхности в проекции 2-й пястной кости правой кисти. Вышеуказанные повреждения: а) травма правого коленного сустава, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н – далее Медицинские критерии); б) закрытый перелом тела 1-го поясничного позвонка без синдрома «конского хвоста» повлек длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев); в) рана на тыльной поверхности в проекции 2-й пястной кости правой кисти повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев). Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Ушиб правой половины груди. Ушиб таза» не подтвержден объективными клиническим данными, и состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, травма повлекла необходимость длительного нахождения потерпевшей на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость неоднократного оперативного вмешательства, однако не привела к такой крайней форме расстройства здоровья как инвалидность, утрата общей и профессиональной трудоспособности истцу не установлена. Суд принимает во внимание объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст на момент травмы 41 год), степень вины причинителя вреда. Суд учитывает объяснения ФИО5 о том, что в результате полученных травм истец в течение длительного времени испытывала физическую боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни. До настоящего времени ФИО5 испытывает боли в травмированной ноге и позвоночнике, не может полноценно работать, а также факт предстоящей операции по удалению металлической конструкции. Также суд принимает во внимание, что хотя случившееся и произошло по вине водителя ответчика, однако истец, при проявлении большей внимательности и осмотрительности, с учетом условий видимости в дневное время суток и габаритов автомобиля ГАЗ 3309-2834FS, не была лишена возможности увидеть помеху для своего движения и предпринять меры для избежания столкновения либо минимизации его негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в 200000 руб., считая, что размер компенсации, заявленный истцом, явно завышен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения от 15.01.2018 и распиской в получении денежных средств в размере 20000 руб. (л.д. 23). При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает несложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и представление в суд искового заявления), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд определяет судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в сумме 12000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 300 руб. (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский комбинат молочных продуктов» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский комбинат молочных продуктов» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова