Решение № 2-3651/2020 2-3651/2020~М-3192/2020 М-3192/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3651/2020

Дело № 2-3651/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3699738 руб.. В обоснование исковых требований указал, что в период с 31.07.2017 по 17.02.2020 в отсутствие договорных отношений перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 3699738 руб., что подтверждается выпиской по счетам. Указанные денежные средства возвращены не были, встречное предоставление товаров, работ, услуг отсутствует. Указанные денежные средства в силу положений ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату независимо от причин его возникновения.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что требования предъявлены о взыскании неосновательного обогащения по платежам, начиная с 31.07.2017г..

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на самоизоляции в связи с тем, что, являясь коммерческим директором ООО «Канатэк», находился в контакте с работниками общества, у которых имеются положительные тесты на коронавирус, кроме того, его представитель занят в другом судебном заседании.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд считает, что ответчиком не представлено достаточно доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. То обстоятельство, что у лиц, работающих в одной организации с ответчиком положительный результат теста на коронавирус само по себе не свидетельствует о невозможности принимать участие в судебном заседании, предписание Роспотребнадзора о самоизоляции ответчиком не представлено, соответственно, суд приходит к выводу, что уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком не доказана. Неявка представителей лиц, участвующих в деле по причине занятости в другом судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, кроме того, из представленной ответчиком доверенности следует, что доверенность выдана на двух представителей. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с 31 июля 2017 по 17 февраля 2020г. истцом в пользу ответчика переведены денежные средства в общей сумме 3645238 руб., что подтверждается отчетами по банковским картам истца, выпиской по картам.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая требования закона и фактические обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с учетом указанного в исковом заявлении периода - в размере 3645238 руб.. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных правоотношений, доказательств иного не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих обязанность истца по передаче ответчику казанных денежных средств в силу закона либо иных правовых оснований, как и наличие встречного предоставления товаров, работ, услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком наличие правовых оснований для получения денежных средств от истца в указанном размере не представлено.

Обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным ст.1109 ГК РФ не установлено. Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо в благотворительных целях. При этом обязанность доказать, что денежные средства переданы в качестве дара, возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для передачи ему денежных средств в размере 3645238 руб., указанная сумма в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,5%) - в размере 26298,21 руб..

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3645238 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26298,21 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья И.В.Юрченко