Приговор № 1-329/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-329/2020

... Дело №1–329/2020

УИД 16RS0046-01-2020-006152-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи Н.И.Камалетдинова,

при секретаре К.С.Петряевой,

с участием государственного обвинителя Р.Ф.Галеева,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката М.Ю.Ларионова, представившего удостоверение №2597 и ордер №179892,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО21 ФИО3, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации,зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с высшимобразованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего старшим инспектором отдела по вопросам миграции ... УМВД России по г. Казани, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел Республики Татарстан ... л/с от ... ФИО2 назначен на должность старшего инспектора отдела по вопросам миграции ... УМВД России по г. Казани с присвоением специального звания «старший лейтенант полиции».

В соответствии с должностной инструкцией на ФИО2 возложены обязанности: по осуществлению в установленном порядке контроля и проверки исполнения в ... УМВД России по г. Казани федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, приказов и распоряжений УВМ России, приказов МВД России по вопросам постановки на миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства, законности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере миграции, по организации возбуждения и производства по делам об административных правонарушениях и их последующей передаче на рассмотрение по существу с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О полиции» ФИО2, как сотрудник полиции, был уполномочен осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

Согласно статье 13 Федерального закона «О полиции» ФИО2 обладал полномочиями проверять документы, удостоверяющие личность граждан; получать необходимые объяснения, справки, документы (их копии) и иными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О полиции» и подпунктом 1.4.16 пункта 1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», ФИО2 обладал полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также являлся должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

..., с 09 часов 00 минут, ФИО2 заступил на службу и приступил к выполнению своих должностных обязанностей в отделе по вопросам миграции ... УМВД России по г. Казани, расположенном по адресу: ....

..., в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в отдел по вопросам миграции ... УМВД России по ... к ФИО2 обратилась иностранная гражданка Ф.Н.к.ФИО4 с неправомерной просьбой об оказании содействия в дальнейшем пребывании на территории Российской Федерации, что привело к возникновению у ФИО2 умысла на незаконное привлечение к административной ответственности Л.И.ФИО23 за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Желание улучшить показатели в части эффективности и результативности своей деятельности по выявлению административных правонарушений и привлечению лиц к административной ответственности, то есть иная личная заинтересованность ФИО2 и просьба ФИО4 привели к возникновению у ФИО2 умысла на незаконное привлечение Л.И.ФИО22 к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, за правонарушение, которое в действительности она не совершала.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в служебном помещении органа внутренних дел, расположенном по адресу: ..., в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ..., действуя вопреки интересам государственной службы и из иной личной заинтересованности, выразившейся в карьеризме, то есть в стремлении улучшить показателив части эффективности и результативности своей деятельности по выявлению административных правонарушений и привлечению лиц к административной ответственности, внёс в протокол об административном правонарушении ..., являющийся в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении ..., то есть в официальные документы, заведомо ложные сведения.А именно, ФИО2 отразил в вышеуказанных документах заведомо не соответствующий действительности факт, что Потерпевший №1, являясь собственником помещения по адресу: ..., будучи принимающей стороной в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО4, в течение установленного законом времени не поставила на миграционный учёт вышеуказанного иностранного гражданина. Тем самым ФИО2 внёс в официальный документ заведомо ложные сведения. При этом ФИО2 в графе «объяснение привлекаемого» протокола об административном правонарушении ... собственноручно написал фразу: «не знала», составив тем самым за Потерпевший №1 объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также в графах «подпись привлекаемого», «подпись нарушителя» выполнил подписи с подражанием подписи Потерпевший №1, не ставя её об этом в известность, создав тем самым видимость, что данный протокол составлен в её присутствии. Таким же образом ФИО2 выполнил подписи с подражанием подписи Потерпевший №1 в графах «подпись привлекаемого» в постановлении по делу об административном правонарушении ....

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, уполномоченным собирать доказательства, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, внёс в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив тем самым служебный подлог.

После этого ФИО2, понимая, что сфальсифицированный им документ в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении и на основании этого документа уполномоченным должностным лицом будут устанавливаться наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, действуя вопреки интересам государственнойслужбы, в нарушение статей 45 и 50 Конституции Российской Федерации, передал протокол об административном правонарушении ... в отношении Потерпевший №1 вместе с проектом постановления по делу об административном правонарушении ... в отношении Потерпевший №1 на рассмотрение начальнику отдела по вопросам миграции ... УМВД России по г. Казани ФИО24, которая, основываясь на доказательствах, представленных ФИО2, будучи неосведомлённой об их подложности и, доверяя ФИО2 как должностному лицу государственного органа, ... приняла решение привлечь Потерпевший №1 к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Таким образом, преступные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, которая была незаконно привлечена к административной ответственности, чем нарушены её права на презумпцию невиновности, установленные статьёй 1.5 КоАП РФ и причинен вред её репутации, а также его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации органов государственной власти, грубого нарушения конституционных прав гражданки Российской Федерации Потерпевший №1 на неприкосновенность личности, государственную защиту ее прав и свобод.

Совершая вышеописанное, ФИО2 действовал умышленно, в нарушение положений статьи 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, положений статьи 50 Конституции Российской Федерации, которая прямо запрещает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в нарушение требований статей 6, 13 Федерального закона «О полиции», устанавливающих, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, а также в нарушение требований должностной инструкции, в соответствии с которой ФИО2 обязан строго соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, при этом осознавал, что вносит в официальные документы заведомо ложные сведения и фальсифицирует доказательство по делу об административном правонарушении, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства и желал этого.

В судебном заседании ФИО5 фактически признал полностью и показал, что в мае 2018 года к нему обратилась иностранная гражданка, которая сказала, что для продления ее миграционного учета необходимо составить административный протокол на гражданку Потерпевший №1. Эта гражданка пояснила, что проживает у нее в квартире и предоставила полный пакет документов. Пожалел ее и, чтобы быстрее улучшить показатели работы, составил протокол об административном правонарушении, в котором выполнил подписи и объяснение от имени Потерпевший №1, без вызова последней и выяснения всех обстоятельств. После чего занес постановление к начальнику Свидетель №1, которая подписала его, не читая. Штраф оплатила сама иностранная гражданка и предоставила копию чека. Понимал, что вносит заведомо ложные сведения в официальный документ и фальсифицирует доказательства по делу об административном правонарушении, в результате чего был причинен существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №1. Однако считает, что его действия охватываются частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, и по другим статьям квалифицированы излишне.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: .... ФИО4 ей не знакома, в ее квартире эта иностранная гражданка никогда не проживала. В отделе по вопросам миграции ... УМВД России по г. Казани никогда не была. В феврале 2019 года к ней домой пришли сотрудники полиции, которые искали зарегистрированных по ее адресу иностранных граждан. Поскольку никого у себя не прописывала, обратилась с заявлением в полицию. Тогда выяснилось, что она была привлечена к административной ответственности, однако в протоколе об административном правонарушении ... подписи и объяснение от ее имени выполнены не ею, этот документ ранее не видела.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что ее подчиненный ФИО2 работает в отделе по вопросам миграции ... УМВД России по г. Казани с 2016 года, зарекомендовал себя с положительной стороны. При каких обстоятельствах она подписала проект постановления ... по делу об административном правонарушении от ... в отношении Потерпевший №1, составленный ФИО2 и содержащий заведомо ложные сведения, не помнит. О причинах совершения преступления ФИО2 пояснил, что хотел повысить показатели работы.

Согласно выписке из приказа министра внутренних дел РТ ... л/с от ... ФИО2 назначен на должность старшего инспектора отдела по вопросам миграции ... УМВД России по г. Казани (т. 1 л.д. 15).

Должностной инструкцией старшего инспектора отдела по вопросам миграции ... УМВД России по г. Казани на ФИО2 возложены должностные обязанности: по осуществлению в установленном порядке контроля и проверки исполнения в ... УМВД России по г. Казани федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, приказов и распоряжений УВМ России, приказов МВД России по вопросам постановки на миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства, законности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере миграции, по организации возбуждения и производства по делам об административных правонарушениях и их последующей передаче на рассмотрение по существу с соблюдением правил подведомственности (т. 1, л.д. 16-23).

В ходе осмотра места происшествия ... зафиксирована обстановка в отделе по вопросам миграции ... УМВД России по г. Казани, расположенного по адресу: ..., где находится рабочий кабинет ФИО2 (т. 1, л.д. 64-65).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, у потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2 получены образцы почерка (т. 1, л.д. 75-86, 101-116).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты оригиналы документов со свободными образцами подписи (т. 1, л.д. 88-90).

В ходе выемки от ... у специалиста по работе с личным составом УМВД России по г. Казани изъято личное дело ФИО2 (т. 1, л.д. 126-127).

При производстве выемки от ... у свидетеля ФИО26 изъяты: чек-ордер от ...; протокол об административном правонарушении ... от ...; постановление по делу об административном правонарушении ... от ...; журнал учёта материалов об административных правонарушениях отдела по вопросам миграции ... УМВД России по г. Казани за 2017 год и 2018 годы (т. 1, л.д. 97-99).

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ... от ... краткая рукописная запись «Не знала» в строке «объяснение привлекаемого (законного представителя юридического лица)» в протоколе об административном правонарушении ... от ..., составленном ФИО2 в отношении ФИО9, выполнена, вероятно, не Потерпевший №1, а ФИО2; подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе об административном правонарушении ... от ..., постановлении по делу об административном правонарушении ... от ... выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом; подписи от имени ФИО2 в протоколе об административном правонарушении ... от ... выполнены ФИО2 (т. 1, л.д. 131-138).

Изъятые по делу предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 140-144, 145-147).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы.

Обращаясь к юридической оценке содеянногоФИО2, суд отмечает следующее.

ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, умышленно фальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении – протокол об административном правонарушении ..., содержащий составленные им заведомо ложные объяснения привлекаемого лица - Потерпевший №1 и выполненную от ее имени подпись. Именно на основании этих данных, являющихся в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, начальником отдела по вопросам миграции ... УМВД России по г. Казани было установлено наличие события административного правонарушения и виновность Потерпевший №1 в его совершении.

В то же время, ФИО2 внес заведомо ложные сведения в протокол и постановление об административном правонарушении – официальные документы, удостоверяющие события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия в виде привлечения лица к административной ответственности, то есть совершил служебный подлог, что привело к существенному нарушению гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов Потерпевший №1, незаконно привлеченной к административной ответственности, и охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации органов государственной власти.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 от уголовной ответственности освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем судом вынесено отдельное постановление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 Уголовного кодекса РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ обвинения формулировку «искажающих их действительное содержание», поскольку, исходя из диспозиции статьи, она относится к внесению в официальный документ исправлений, то есть действиям, подсудимому не вмененным.

Также суд исключает из числа мотивов, побудивших ФИО2 совершить указанное выше преступление, корыстный, как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Согласно предъявленному обвинению, корыстная заинтересованность ФИО2 выразилась в стремлении получить оплату труда в полном объёме, включая иные выплаты стимулирующего характера. Между тем по смыслу уголовного закона корыстная заинтересованность выражается в стремлении должностного лица получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или в пользу других лиц, чего в действиях ФИО2 суд не усматривает. Желание получать материальное вознаграждение за выполняемую в связи с занимаемой должностью работу является одной из составляющих карьеризма, взаимосвязано со стремлением улучшить показатели в части эффективности и результативности своей деятельности, и представляет собой иную личную заинтересованность.

С доводами стороны защиты о том, что содеянное ФИО2 охватывается составом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, суд согласиться не может.

Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 303 и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ, расположены в разных главах Особенной части Уголовного кодекса РФ; общественные отношения, вред которым они причиняют, существенно отличаются.

Так, основным объектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ, является нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, а дополнительным - конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

Напротив, основным объектом преступления, криминализованного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, являются нормальная деятельность суда и интересы правосудия, а дополнительным - интересы личности.

Состав преступления, описанного в части 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ, относится к материальным, так как это преступление является оконченным с момента наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Фальсификация доказательств, предусмотренная частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, является преступлением с формальным составом, оконченным с момента передачи ФИО2 протокола об административном правонарушении и проекта постановления по делу на рассмотрение лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поэтому суд считает, что действия ФИО2 образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ.

Вменение в обвинение ФИО2 части 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ суд считает излишним, поскольку совершение им действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, фактически выразилось в служебном подлоге с теми же последствиями, а потому дополнительной квалификации не требует.

При определении ФИО2 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом не установлены.

С мнением органа предварительного следствия о наличии по делу отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд согласиться не может, поскольку использование ФИО2 своего служебного положения является обязательным признаком, характеризующим субъект преступлений, а потому в силу части 2 статьи 63 Уголовного кодекса РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики и наличие служебных наград; прохождение командировки на границе с ДНР; наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Документ, поименованный «явкой с повинной» ФИО2 (л.д. 159) суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, поскольку он не отвечает требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона, признание ФИО2 вины (хоть и с предложением квалифицировать его действий по иной, более мягкой статье Уголовного кодекса РФ) после возбуждения уголовного дела и спустя значительное время после начала доследственной проверки, в ходе которой он опрашивался по существу подозрения, добровольной явкой с повинной признано быть не может.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 и активного способствования раскрытию и расследованию преступления ввиду того, что каких-либо сведений, имеющих значение для правильного установления всех обстоятельств преступлений, помимо уже находящихся в распоряжении следственного органа и не представлявших сложности в доказывании, он в ходе производства предварительного следствия не предоставил. Признательная позиция подсудимого в пределах уже известных и очевидных для органа следствия обстоятельств существенного значения для объективного установления всех обстоятельств произошедшего не имела, а потому смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, по делу ФИО2 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Условное осуждение ФИО2 с возложением определенных обязанностей, по мнению суда, должно обеспечить достижение по делу целей уголовного наказания.

Совершенное ФИО2 преступление, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, несовместимо с занимаемой им должностью. С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права занимать аналогичные должности и, в целях предупреждения совершения им подобных деяний впредь, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ его категории на менее тяжкую.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного следствия защищавшему ФИО2 адвокату Д.В.Губушкину выплачено 4850 рублей. За участие в деле по назначению суда адвокату М.Ю.Ларионову необходимо выплатить 6 720 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 11 570 рублей.

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Предусмотренных частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в отношении подсудимого не установлено. ФИО2 молод и трудоспособен, поэтому может самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО28 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное основное наказание считать условным, установив И.А.Хасановуиспытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на И.А.Хасановаобязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства:

- образцы почерка и подписей Потерпевший №1 (л.д. 76-86); образцы почерка и подписей ФИО2 (л.д. 102-116) – хранить в материалах уголовного дела;

- оригиналы документов со свободными образцами подписи Потерпевший №1: договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом ... от ..., договор ... на оказание платных медицинских услуг от ..., договор срочного банковского вклада «Новогоднее чудо» №НЧ070001604 от ..., приходный кассовый ордер ..., договор-купли продажи товара ..., накладнаяот ..., заявление на открытие банковского вклада физического лица и присоединении к стандартному договору банковского вклада физического лица и условиям по вкладам от ..., расходный кассовый ордер ..., накладная ... от ..., акт выполненных работ (услуг) к договору ... от ..., акт сдачи-приёмки услуг по предоставлению доступа к услугам связи «Доступ в Интернет «Дом.ru» по договору на предоставление услуг связи ..., общая тетрадь с рукописной записью на лицевой стороне: «Домашние заготовки», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по РТ (л.д. 145-147), – возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- чек-ордер от ...; протокол об административном правонарушении ... от ...; постановление по делу об административном правонарушении ... от ... (л.д. 145-147) – хранить при уголовном деле;

- журнал учёта материалов об административных правонарушениях отдела по вопросам миграции ... УМВД России по г. Казани за 2017 и 2018 год, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по РТ (л.д. 145-147), – возвратить в отдел по вопросам миграции ... УМВД России по г. Казани;

- личное дело ... старшего инспектора отдела по вопросам миграции ... УМВД России по г. Казани ФИО2, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по РТ (л.д. 145-147), - возвратить в УМВД России по г. Казани.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 11570 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И.Камалетдинов