Апелляционное определение № 33А-967/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Голубовская Н.С.

Дело № <...>а-967/2026

№ <...>а-4413/2025

55RS0№ <...>-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда Карева Е.П., Яковлева К.А.,

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником земельного участка № <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью 930 кв. м, расположенного в СНТ «Нефтехимик» в г. Омске.

К принадлежащему ей участку прилегают земельный участок № <...> с кадастровым номером № <...>, площадью 550 кв. м, находящийся в собственности ФИО, а также земельный участок лесного фонда. Считает, что ФИО самовольно захватила лесной участок, его осваивает, в частности: установлены фундамент для последующего расширения существующего объекта строительства, два хозяйственных блока; высажены шесть плодовых деревьев; разбиты декоративные газоны; уложена садовая дорожка. Ведение незаконной хозяйственной деятельности ФИО на территории лесного участка препятствует законному использованию лесного участка для рекреационной деятельности, отдыха и укрепления здоровья других членов СНТ «Нефтехимик», противоречит санитарно-экологическим нормам.

Кроме того, при ведении незаконной хозяйственной деятельности на территории лесного участка ФИО наносила ущерб имуществу ФИО Указывает, что самовольно захваченный лесной участок относится к городским лесам Омского лесничества квартал 18 выдел 16 Кировского окружного участкового лесничества. Все лесные участки, входящие в состав Омского лесничества, в соответствии со статьями 11 и 12 Лесного кодекса Российской Федерации, отнесены по целевому назначению к защитным лесам. Истец неоднократно информировала департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о незаконной деятельности ФИО на территории лесного участка, просила принять меры по прекращению этой деятельности и возложению на ФИО обязанности по восстановлению функций лесного участка, устранению последствий хозяйственной деятельности и приведению лесного участка в первоначальное состояние, однако мер к прекращению незаконной деятельности ФИО не принято.

Полагает, что бездействие департамента имущественных отношений Администрации г. Омска является молчаливым одобрением незаконной деятельности ФИО, что нарушает права и законные интересы ФИО и других членов СНТ «Нефтехимик» и создает риск порчи имущества ФИО

С учетом изложенного, административный истец просила признать незаконным бездействие департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выраженное в несовершении необходимых действий по пресечению незаконной деятельности собственника земельного участка с кадастровым номером № <...> ФИО по использованию лесного участка, прилегающего к земельным участкам № № <...> и 27 в СНТ «Нефтехимик» в г. Омске в своих хозяйственных целях. Обязать департамент имущественных отношений Администрации г. Омска совершить необходимые действия по пресечению незаконной деятельности собственника земельного участка с кадастровым номером № <...> ФИО по использованию лесного участка, прилегающего к земельным участкам № <...> и № <...> в СНТ «Нефтехимик» в г. Омске и приведению ФИО незаконно занимаемого ей лесного участка в первоначальный вид, включая демонтаж части фундамента подлитого к существующему объекту строительства (срубу), вынос двух деревянных хозяйственных блоков (один из которых совмещён с туалетом), вынос 6-ти (шести) плодовых деревьев, удаление декоративных газонов и садовой дорожки с незаконно занимаемой ФИО территории лесного участка и приведению границ участка № <...>, принадлежащего ФИО, в соответствие с установленными границами.

В судебном заседании административный истец ФИО не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО - ФИО административный иск поддержала по основаниям в нем изложенным, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - ФИО административный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованое лицо ФИО в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, указав, что принадлежащего ей имущества на спорном земельном участке не имеется.

Представители заинтересованных лиц Федерального агентства лесного хозяйства, СНТ «Нефтехимик», Главного управления лесного хозяйства Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Приводит довод о том, что из текста решения суда следует, что рассматриваемый спорный земельный участок не признан судом участком лесного фонда. Вместе с тем, суд ссылается на пункт 20 Решения Омского городского Совета от <...> № <...>, который определяет функции департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в области лесных отношений и природопользования, в частности на подпункт первый, из которого следует, что департамент – владеет, пользуется и распоряжается лесными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Омска.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный участок лесного фонда, входящий в квартал 18 выдела 16 Кировского окружного лесничества, находится в введении садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик». Полагает, что все участки лесного фонда, в том числе, участок, входящий в квартал 18 выдела 16 Кировского окружного лесничества, не могут принадлежать СНТ «Нефтехимик», так как территория садоводства или огородничества не может находиться на землях лесного фонда. Нахождение участков лесного фонда квартала 18 выдела 16 Кировского окружного лесничества в границах территории СНТ «Нефтехимик» не препятствует департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска исполнять свои функции в области лесных отношений.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что районный суд мотивировал свое решение тем, что в настоящее время ЕГРН не содержит сведений о местонахождении территории лесничества в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>. При этом доказательств, свидетельствующих об упразднении лесного фонда квартала 18 выдела 16 Кировского окружного лесничества Омского лесничества, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, каким образом и с какой целью в реестр границ ЕГРН внесены изменения в сведения о границах зоны 55:З6 – 15.1.

Ссылается на то, что в ответе департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> указано, что самовольно захваченная лесопарковая зона относится к городским лесам Омского лесничества квартал 18 выдел 16 Кировского окружного участкового лесничества. При этом, если на момент проверки <...> участок лесопарковой зоны был выведен из состава городских лесов Омского лесничества, специалисты департамента не имели права проводить проверку.

Факт того, что участок лесопарковой зоны площадью 440 кв. м до сих пор не поставлен административным ответчиком на кадастровый учет автоматически не снимает с этого участка статуса муниципальной собственности. Все земли лесного фонда в границах муниципальных образований по определению являются муниципальной собственностью.

Обращает внимание на то, что осмотр земельного участка осуществлен департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска <...> без вызова или оповещения административного истца. ФИО сомневается в добросовестности проведенного осмотра, так как осмотр проведен без соответствующей аппаратуры и специалистов в области геодезии.

В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым стороной административного истца в административном исковом заявлении.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем департамента имущественных отношений Администрации г. Омска принесены возражения, в которых просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения. Федеральным агентством лесного хозяйства представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5, части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) судебной коллегией приобщены к материалам дела – копии: государственного акта на право пользования землей; плана землепользования кооператива садоводов-любителей «Нефтехимик»; кадастрового паспорта земельного участка.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО – ФИО, представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> относящегося к категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования – для садоводства, площадью 934+/-11 кв. м, с местоположением: Омская область, г. Омск, Кировский АО, СНТ «Нефтехимик», аллея 1, участок 27, дата внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности – <...> (л.д. 25-26 т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для садоводства, площадью 550+/-8 кв. м, с местоположением: Омская область, город Омск, территория СОСН «Нефтехимик», земельный участок 26, дата внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности - <...> (л.д. 19-20 т. 1).

Из информации, размещенной в справочно-информационном сервисе «Портал пространственных данных Национальная система пространственных данных» (https://nspd.gov.ru/) земельные участки являются смежными (л.д. 133 т. 1).

На основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 2 февраля 2010 года № 756-р СНТ «Нефтехимик» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 226 214+/-166 кв. м, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для коллективного садоводства, с местоположением: Российская Федерация, Омская область, городской округ город Омск, территория СОСН «Нефтехимик», земельный участок 546. Дата регистрации права собственности садоводческого товарищества на территорию общего пользования СНТ - земельный участок с кадастровым номером № <...> – <...> (л.д. 176-182 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО ссылалась на то обстоятельство, что департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска допущено бездействие в части реализации полномочий в области лесных отношений, поскольку ФИО неправомерно владеет и пользуется спорным участком, который относится к городским лесам Омского лесничества (кварта 18 выдел 16 Кировского окружного лесничества), при этом административным ответчиком по обращениям ФИО не принято надлежащих мер по пресечению незаконной деятельности ФИО на территории данного земельного участка, относящегося к городским лесам, и понуждению заинтересованного лица к освобождению земель лесного фонда от имущества, препятствующего использованию земель лесного фонда по целевому назначению.

Одновременно с этим, нарушение своих прав и законных интересов ФИО обосновывала тем, что не может пользоваться спорным участком лесного фонда в рекреационных целях, поскольку на участке имеется имущество ФИО, а именно: плодовые деревья, элементы благоустройства, строения.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны департамента, а также нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Уставом города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 года № 92, в статье 8 определена структура органов местного самоуправления города Омска. Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Омска является Администрация г. Омска. Структурные подразделения Администрации г. Омска могут являться юридическими лицами, если Омским городским Советом будет принято решение об учреждении соответствующего структурного подразделения и утверждено положение о нем.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 28 октября 2011 года № 452 департамент имущественных отношений Администрации г. Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Департамент имущественных отношений осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления г. Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности г. Омска в пределах своей компетенции. Утверждено Положение о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 20.1 Положения в функции департамента в области лесных отношений и природопользования входит: владение, пользование и распоряжение лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска.

Как следует из материалов дела, ФИО неоднократно обращалась в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска по вопросу принятия мер реагирования в отношении лесопарковой зоны, примыкающей к садовому участку № <...>, принадлежащему ФИО

Из указанной переписки следует, что доводы обращений ФИО, нашли свое подтверждение, самовольно захваченная лесопарковая зона относится к городским лесам Омского лесничества квартал 18 выдел 16 Кировского окружного участкового лесничества (городской лес) общей площадью 1 731 кв. м (л.д. 7-12 т. 1, л.д. 73-78 т. 2, л.д. 94-170 т. 2).

Из ответа первого заместителя Мэра г. Омска, директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> в адрес ФИО следует, что, согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесного хозяйства и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства. С 2013 года в рамках муниципальной программы города Омска «Управление имуществом в сфере установленных функций», утвержденной постановлением Администрации города Омска от 14 октября 2013 года № 1166-п, и в рамках муниципальной программы г. Омска, утвержденной постановлением Администрации г. Омска от 10 октября 2022 года № 784-п, департамент организует работу по формированию лесных участков, с разрешенным использованием «охрана природных территорий» и осуществляет их постановку на государственный кадастровый учет.

Ввиду того, что вышеуказанный городской лес пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> (площадь пересечения 44 кв. м), 55:36:140201:294 (площадь пересечения 603 кв. м), 55:36:140201:363 (площадь пересечения 521 кв. м), № <...> (площадь пересечения 124 кв. м) сформировать лесной участок с разрешенным использованием «охрана природных территорий» и осуществить его постановку на государственный кадастровый учет, а также оформить право муниципальной собственности не предоставляется возможным.

Также в соответствующем ответе в адрес ФИО указано, что в 2020 году департамент обращался в Кировский районный суд г. Омска с иском к собственникам земельных участков с кадастровыми номерами № <...> об установлении границ земельных участков в соответствии с координатами, согласно межевому плану от <...>, а также об обязании Росреестра по Омской области внести изменения в сведения об описании местоположения границ земельных участков в соответствии с указанными координатами. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, - отказано в удовлетворении иска департамента. Указанные акты оставлены без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом состоявшихся судебных актов в названном выше ответе также отражено, что у департамента отсутствуют полномочия по организации мероприятий по освобождению городского леса. Одновременно, указано на то, что департаментом рассматривается вопрос об исключении спорного участка городского леса из состава Омского лесничества, ввиду невозможности его формирования и постановки на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 11-12 т. 1).

Из указанного следует, что спорная территория, о неправомерном занятии которой заявляет административный истец, на государственном кадастровом учете в составе Омского лесничества в квартале 18 выдел 16 не стоит, поскольку пересекает приведенные выше земельные участки (в том числе, ФИО, ФИО).

Федеральное агентство лесного хозяйства пересечение земельного участка лесного фонда и земельного участка № <...>, принадлежащего ФИО, а также земельного участка № <...> не подтверждает (л.д. 40-41 т. 3).

Кроме того, по информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, в соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области, содержащейся в Правилах, земельные участки с кадастровыми номерами № <...> (земли общего пользования СНТ), № <...> определяются в территориальной зоне садоводства и огородничества СО/86 (л.д. 23 т. 2). Согласно сведениям ЕГРН частично территория СНТ «Нефтехимик» определяется в границах Омского лесничества, расположенного на землях населенных пунктов города Омска, занятых городскими лесами с реестровым номером 55:36-15.1. Филиалом ПКК «Роскадастр» по Омской области выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границы территориальной зоны садоводства и огородничества СО/86 с реестровым номером 55:36-7.2712. Наличие реестровой ошибки обусловлено тем, что границы территориальной зоны СО/86 имеют пересечение с границами Омского лесничества. В соответствии с частью 3 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены объекты реестра границ, с которыми допускается пересечение границ территориальных зон при их установлении. Лесничества в их состав не входят. В соответствии с требованиями статьи 61 Закона № 218-ФЗ филиалом ПКК «Роскадастр» по Омской области принято решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границы территориальной зоны (СО/86). Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 2 мая 2012 года № 180 «Об определении количества лесничеств на территории города Омска и установлении их границ» создано Омское лесничество площадью 2 245,7548 га и установлены его границы в соответствии с материалами лесоустройства. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 23 января 2019 года № 47 «Об установлении границ Омского лесничества, расположенных на землях населенных пунктов города Омска, занятых городскими лесами» установлены границы Омского лесничества в местной системе координат (далее - Приказ № 47). Согласно координатам, содержащимся в Приказе № 47, и координатам земельного участка с кадастровым номером № <...>, содержащимся в ЕГРН, земли Омского лесничества находятся в границах вышеуказанного земельного участка (л.д. 41-46 т 2, л.д. 79-82 т. 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 60.2 Закона № 218-ФЗ если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, который не является лесным участком и права на который возникли до 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

В случае, если в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок предназначен для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, но относится к категории земель лесного фонда и это было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на такой земельный участок, обнаружении реестровой ошибки, в том числе выявленной по заявлению правообладателя такого земельного участка, орган регистрации прав вносит в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменения в части отнесения такого земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения либо к категории земель населенных пунктов (в случае, если такой земельный участок расположен в границах населенного пункта) в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Согласно действующему правовому регулированию административный ответчик обладает полномочиями в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Омска, в том числе, осуществляет в отношении таких лесных участков муниципальный лесной контроль на территории г. Омска. Кроме того, осуществляет муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий местного значения города Омска.

Из материалов дела следует, что в целях решения вопроса о формировании городских лесов и постановки их на государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом лесного участка, в границы которого департаментом был включен участок местности, о неправомерном занятии которого заявляет административный истец в настоящем деле, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска инициировал обращение в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО, ФИО, ФИО, СНТ «Нефтехимик», Управлению Росреестра по Омской области об установлении границ земельных участков, обязании внести изменения в сведения об описании местоположения границ земельных участков.

В обоснование исковых требований по указанному выше гражданскому делу департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска указано на то обстоятельство, что, согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 934 кв. м, который расположен по адресу: г. Омск, КАО, СНТ «Нефтехимик», аллея 1, участок 27, принадлежит ФИО на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 550 кв. м, который расположен по адресу: г. Омск, КАО, СНТ «Нефтехимик», аллея 1, участок 26, принадлежит ФИО; земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 956 кв. м, который расположен по адресу: г. Омск, КАО, СНТ «Нефтехимик», аллея 27, участок 64, принадлежит ФИО на праве собственности; земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 227408 кв. м принадлежит СНТ «Нефтехимик». В границах данных земельных участков расположены городские леса квартала 18 выдела 16 Кировского окружного участкового лесничества Омского лесопарка. В связи с тем, что формирование и постановка на учет лесных участков невозможна по причине пересечения с границами земельных участков ответчиков, истец просил суд установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> с целью дальнейшего формирования городских лесов в квартале 18 выдела 16 Кировского окружного участкового лесничества Омского лесопарка в соответствии с координатами, согласно межевому плану, а также обязать управление Росреестра по Омской области внести изменения в сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> в соответствии с указанными координатами.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, отказано в удовлетворении иска департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д. 28-39 т. 1).

Указанным выше решением установлено, что в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 2 февраля 2010 года № 756-р СНТ «Нефтехимик» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, из состава земель населенных пунктов, площадью 227408 кв. м для сельскохозяйственного использования под садоводство.

Кроме того, бесплатность передачи в собственность земельного участка обусловлена наличием у СНТ «Нефтехимик» на праве бессрочного пользования земельного участка площадью 95 гектаров в границах, согласно плану землепользования, для строительства садоводческого кооператива, что подтверждается государственным актом на право пользования землей, выданным СТ «Нефтехимик» от <...> № <...> (л.д. 170-172 т. 3).

Согласно плану отвода кооперативу садоводов любителей «Нефтехимик» земельный участок на праве бессрочного пользования предоставлен в виде двух контуров с установлением координат границ каждого из них (л.д. 173 т. 3).

В соответствии с кадастровым паспортом от <...> кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...>, с местоположением: г. Омск, Кировский АО, СНТ «Нефтехимик», осуществлен <...>, его площадь составляет 227408 кв. м, данный земельный участок образован в результате выдела из состава земельного участка с кадастровым номером № <...>. При этом в особых отметках указано, что на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140201:2162 зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования СНТ «Нефтехимик» на основании государственного акта от <...> № <...>. <...> за СНТ «Нефтехимик» зарегистрировано право собственности на земельный участок 55:36:140201:3024, площадью 227408 кв. м (л.д. 174-175).

Судом также установлено, что в границах отвода земельного участка СНТ «Нефтехимик» располагаются земельные участки с кадастровыми номерами № <...>.

При вынесении решения Кировский районный суд г. Омска исходил из того, что права ответчиков, в том числе, СНТ «Нефтехимик» на земельные участки возникли до <...>, с момента предоставления участки используются по назначению - для ведения садоводства, сведения о границах земельных участков ответчиков существуют и внесены в государственный кадастр недвижимости, данных об исключении сведений об указанных границах или их аннулировании в материалах дела не имеется, их формирование и постановка на кадастровый учет не оспорены и незаконными не признаны. Данные о расположении на земельных участках ответчиков особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель» внесены изменения в статью 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», которой предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 статьи 7).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости. Данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года (статья 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ).

Таким образом, федеральным законодателем установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в апелляционном определении от <...> отмечено, что по заявленному спору имеются противоречия относительно наложения границ земельных участков, используемых под садоводство, на земли лесного фонда. Судом апелляционной инстанции указано, что государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний), которые не всегда согласуются с системой ведения геодезической основы кадастра недвижимости в виде списка координат характерных (узловых и поворотных) точек.

Если государственный кадастровый учет лесного участка не осуществлялся, местоположение границ такого участка до его постановки на кадастровый учет следует считать условным, уточнение границ участков лесного фонда должно производиться по результатам кадастровых работ, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № <...> судом не был установлен такой правовой режим земель в квартале 18 выдел 16, включая земельный участок, о неправомерном занятии которого заявляет истец, который позволял бы отнести данную территорию к категории земель лесного фонда в соответствии со сведениями ЕГРН.

Из ответа Управления Росреестра по Омской области на запрос суда первой инстанции следует, что в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» публичная кадастровая карта - это кадастровая карта, предназначенная для использования неограниченным кругом лиц, составленная на картографической основе, на которой в графической форме и текстовой форме воспроизведены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Публичная кадастровая карта ведется в электронной форме, размещена на портале пространственных данных национальной системы пространственных данных для просмотра без подачи запросов и взимания платы.

Состав сведений, содержащихся в кадастровых картах, установлен приказом Минэкономразвития России от 17 марта 2016 года № 145 «Об утверждении состава сведений, содержащихся в кадастровых картах» (далее - Приказ № 145). Согласно приложению к Приказу № 145 «Состав сведений, содержащихся в кадастровых картах» на публичных кадастровых картах границы лесопарков и лесничеств подлежат воспроизведению.

Таким образом, исходя из положений статьи 12 Закона о регистрации и Приказа № 145, если границы лесопарка и лесничества определены в установленном законом порядке и внесены в ЕГРН, такие границы будут воспроизведены на публичной кадастровой карте.

Границы лесопарковых зеленых поясов и лесничеств подлежат внесению в ЕГРН в силу требований пункта 3 части 2 статьи 7 Закона о регистрации. Указанные сведения вносятся в ЕГРН в порядке информационного взаимодействия, установленного статьей 32 Закона о регистрации.

В соответствии с порядком ведения ЕГРН, утвержденным приказом Росреестра от 7 декабря 2023 года № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», сведения о границах лесничеств и лесопарковых зеленых поясов вносятся в реестр сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий. В выписке из ЕГРН об объекте недвижимости информация о наличии в границах земельного участка территории лесничества и границ лесопарковых зеленых поясов будет отражена в графе «Сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, Байкальской природной территории и ее экологических зон, лесопаркового зеленого пояса, охотничьего угодья, лесничества» раздела 1.

Анализ сведений ЕГРН показал, что 10 августа 2023 года по заявлению Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) о внесении в ЕГРН сведений о границах лесничества на основании приказа Рослесхоза от 23 января 2019 года № 47 «Об установлении границ Омского лесопарка, расположенного на землях населенных пунктов города Омска, занятых городскими лесами» в соответствии со статьей 32 Закона о регистрации в ЕГРН в реестр границ были внесены сведения о границе лесничества 55:36- 15.1, а также о её расположении в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

<...> в реестр границ ЕГРН внесены изменения в сведения о границах зоны 55:36-15.1, земельный участок с кадастровым номером № <...> исключен из границ указанной зоны.

Таким образом, ЕГРН не содержит сведений о местонахождении территории лесничества в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> (л.д. 52-54, 178-194 т. 2).

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

<...> в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции специалистами департамента имущественных отношений Администрации г. Омска произведен выезд с целью осмотра спорного земельного участка.

Из информации по результатам осмотра земельного участка следует, что осмотр спорной территории произведен совместно с ФИО На момент осмотра территория покрыта снежным покровом. Границы территории по периметру обозначены видимым ориентиром: ограждением смежных земельных участков, выполненным из деревянного штакетника и металлической сетки (со стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:140201:362). В границах осматриваемой территории расположена древесно-кустарниковая растительность (деревья, кустарники) и элементы благоустройства: озеленение (клумба, цветник). Объектов недвижимости, хозяйственных построек, других строений в пределах данной территории не установлено. Со слов ФИО указанная территория ею не используется (л.д. 32-34 т. 3).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо ФИО указала, что земельный участок, заявленный в иске, в ее владении и пользовании не находится, принадлежащего ей имущества на нем не имеется, плодовые деревья, элементы благоустройства ею не размещались на участке (л.д. 241-242 т. 2).

Представитель административного ответчика на вопрос суда пояснила, что имеющиеся на спорной территории плодовые деревья, элементы благоустройства (клумба, цветник) на функции леса влияния не оказывают и не препятствуют ФИО использовать спорный участок по целевому назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств невозможности ФИО использовать спорный земельный участок, заявленный в иске, по целевому назначению как на дату подачи настоящего административного иска, так и на дату разрешения заявленных требований по существу.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком виновного, незаконного бездействия по доводам административного иска, не допущено, при этом суждения истца об использовании ФИО земельного участка лесного фонда, нахождении на данном участке имущества ФИО не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку такие доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов непосредственно административного истца. ФИО не доказано нарушение оспариваемым бездействием департамента ее прав в пользовании спорной территорией по целевому назначению. Расположение в настоящее время на заявленной в иске территории плодовых деревьев и элементов благоустройства прав административного истца также не нарушает.

Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, государственного органа имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств незаконного бездействия, нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о том каким образом и с какой целью в реестр границ ЕГРН внесены изменения о границах зоны 55:36 – 15.1, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку не влияет на правовую судьбу решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что осмотр земельного участка осуществлен без вызова и оповещения административного истца, не влекут отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Более того, представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала содержащиеся в информации по результатам осмотра от <...> сведения о том, что в границах спорной территории расположена древесно-кустарниковая растительность (деревья, кустарники) и элементы благоустройства: озеленение (клумба, цветник).

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к суждениям истца о наличии противоречий в выводах суда о принадлежности спорного участка местности. Вместе с тем, указанные суждения не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку не подтверждают нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, апелляционная жалоба административного истца не содержит.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, проверил законность оспариваемого решения, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем основания для отмены судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>