Решение № 2-5809/2019 2-5809/2019~М-4506/2019 М-4506/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-5809/2019

Дело № 2-5809/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Пак В.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца к САО «ВСК» удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 205307 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере 6732 рубля 00 копеек, расходы на диагностику повреждений автомобиля 5000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с хранением транспортного средства на стоянке, в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на услуги эвакуатора 3000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции 971 рубль 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 241010 рублей 49 копеек. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда, указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено и принято новое решение. В пользу истца с САО «ВСК» взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 102653 рубля 64 копейки. Ответчиком страховое возмещение зачислено на расчетный счет ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» неустойку в размере 300000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда г. Хабаровска поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому представитель истца просит дополнительно взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений, предусмотренных ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требовании по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 102653,64 рубля. При принятии решения судом апелляционной инстанции размер неустойки был снижен. Поскольку требования о взыскании неустойки уже рассматривались судом, данные требования подлежат зачету при определении размера неустойки по настоящему иску в соответствии с ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Ответчик полагает, что удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки приведет не к защите нарушенных прав истца, а к необоснованному получению истцом выгоды. В случае удовлетворения требований, просила уменьшить размер неустойки до минимальных размеров.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 205307,28 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере 6732 рублей, расходы на диагностику повреждений автомобиля 5000 рублей, расходы, понесенные в связи с хранением транспортного средства на стоянке, в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на услуги эвакуатора 3000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 971,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего взыскано 241010,48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в пользу истца с САО «ВСК» взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 102653,64 рублей.

Страховое возмещение зачислено на расчетный счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349022 рубля 28 копеек, исходя из расчета: 170 дней *1%*205307,28 рублей (сумма ущерба). При этом истцом учтено, что подлежащая уплате неустойка в размере 349022 рубля 28 копеек превышает установленный ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" размер, в связи с чем, истец полагает необходимым ко взысканию суммы неустойки в размере 300000 рублей, исходя из разницы между лимитом, установленным ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и фактически выплаченной суммой неустойки (400000 рублей - 100000 рублей).

Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Указанный истцом период неустойки не противоречит правилам исчисления периода неустойки, установленным п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам стороны ответчика, судом не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом, также не установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.

В судебном заседании при рассмотрении дела ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы стороны ответчика о том, что требование о взыскании неустойки уже ранее рассматривалось судом, данные требования подлежат зачету при определении размера неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" не имеют правового значения, поскольку обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки за иной период, который ранее судом не рассматривался, является правом истца, не свидетельствует о злоупотреблении истца правом, его недобросовестности, при расчете размера неустойки стороной истца учтены положения ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Доводы ответчика о том, то взыскание неустойки за указанный истцом период может привести к получению им необоснованной выгоды, в связи с тем, что в пользу истца были взысканы уже неустойка за иной период и штраф, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, так как во-первых, САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по страховому случаю надлежащим образом, во - вторых, согласно п. 79, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме; при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представленные стороной ответчика доводы и пояснения не опровергают факта неисполнения требования истца в добровольном порядке, не являются доказательствами своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Страховое возмещение в размере 205307 рублей 28 копеек было выплачено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, при этом период неустойки, заявленный истцом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих невозможность оплаты страхового возмещения в указанный истцом период.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за указанный период является законным и обоснованным.

Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, судом учитывается, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, уже выплаченных по решению суда страховой выплаты, неустойки, штрафа, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, а также учитывая баланс прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма неустойки (300000 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав потерпевшего, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 150000 рублей.

Данный размер неустойки (150000 рублей) по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений, влечет восстановление прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юр отдел» и ФИО3, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость понесенных истцом расходов на юридические услуги составила 20000 рублей, истец оплатил денежные средства исполнителю услуг в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в 1 судебном заседании, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2019 года.

Судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Судья Т.П. Ярошенко