Решение № 2А-1131/2021 2А-1131/2021~М-504/2021 М-504/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-1131/2021

Дело № 2а-1131/21 30 марта 2021 года

УИД 78RS0018-01-2021-000905-89
Решение принято в окончательной форме 13.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Петродворцового РОСП ФИО3 и Управлению ФССП по CПб об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указала, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № № 15.12.2021 на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым судом. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей было вручено 9.02.2021 под роспись. 11.02.2021 до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения она была извещена о том, что выход в адрес состоится 19.02.2021, в этот день она допустила судебного пристава-исполнителя и взыскателя в квартиру, т.е. исполнила требования исполнительного листа в срок. В связи с этим считает постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенным необоснованно.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель адвокат Гриднев К.В. заявление поддержали. Пояснили, что 11.02.2021 ими была предложена дата выхода в адрес 19 февраля, с чем пристав согласилась.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РО УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в суде по иску возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления ФССП по CПб не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" ФИО4 в судебном заседании полагала заявление необоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Частью 12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина пяти тысяч руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-958/20 выдан исполнительный лист об обязании ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить допуск ООО "ЖКС" в квартиру 35 дома 2 к.2 по бул. Разведчика в г.Петергофе, а также беспрепятственный доступ к стоякам системы центрального отопления в помещениях квартиры для выполнения необходимых ремонтных работ.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 61128/20/78015-ИП в отношении ФИО2, установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, должник предупрежден о взыскании исполнительного сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок. Постановление было направлено почтой 15.12.2020, не получено должником, возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России. На постановлении имеется расписка ФИО2 о получении копии 9.02.2021. Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 12.01.2020.

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совместно с представителем взыскателя осуществлен выход в адрес должника, доступ не предоставлен, составлен акт выхода в адрес. В этот же день от представителя ФИО2 Гриднева по электронной почте поступило обращение на сайт РОСП о согласовании даты проведения осмотра 19.02.2021, данная дата была согласована приставом и взыскателем с ФИО2, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве документами.

19.02.2021 состоялся выход в адрес, предоставлен доступ в квартиру сотруднику ООО "Жилкомсервис г.Петродворца". В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления получена должником 19.02.2021. Срок обжалования не пропущен.

Таким образом, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 9.02.2021 решение подлежало исполнению в пятидневный срок не позднее 16.02.2021, до указанной даты решение не было исполнено ФИО2 добровольно, доступ не предоставлен. Суд полагает, что ФИО2 как лицо, на которое судом возложена определенная обязанность, должна была сама позаботиться об исполнении решения в установленный срок, т.е. до 16.02.2021, она могла сама сообщить судебному приставу-исполнителю о необходимости явиться в любой день до этой даты, однако не сделала этого, предложила дату выхода в адрес с заведомым пропуском срока. Судебный пристав-исполнитель не обязан самостоятельно устанавливать дату в пределах этого срока, в связи с чем фактическое согласование судебным приставом-исполнителем даты выхода в адрес 19 февраля не противоречит положениям федерального закона "Об исполнительном производстве". У ФИО2 имелась возможность потребовать провести осмотр квартиры в более ранний день до дня, предложенного судебным приставом-исполнителем, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не противоречит федеральному закону "Об исполнительном производстве", не нарушает прав должника, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю ФИО3 и Управлению ФССП по CПб в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)