Решение № 2-364/2020 2-364/2020(2-3803/2019;)~М-3499/2019 2-3803/2019 М-3499/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-364/2020

Дело № 2-364/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 180 592 рубля 86 копеек сроком на 120 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного платежа составил 4 727 рублей 06 копеек, размер последнего платежа 4 817 рублей 27 копеек, день погашения – 01 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 24,69% годовых, полная стоимость кредита 27,67%.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ответчика было уступлено ООО «ЭОС» в размере 214 480 рублей 70 копеек.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 214 480 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рубля 81 копейка.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил суд применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 180 592 рубля 86 копеек сроком на 120 месяцев.

При этом, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанной сумме ответчик ФИО1 не оспаривал в судебном заседании.

В соответствии с кредитным договором, размер ежемесячного платежа составил 4 727 рублей 06 копеек, размер последнего платежа 4 817 рублей 27 копеек, день погашения – 01 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 24,69% годовых, полная стоимость кредита 27,67%.

Банк предоставил ответчику денежные средства в указанном размере, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 214 480 рублей 70 копеек.

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, согласно п.2.2 правил кредитования, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что он не давал согласие на уступку прав требования судом не могут быть положены в основу решения об отказе в иске.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, согласно условиям кредитного договора.

Однако, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что не отрицадось ответчиком в судебном заседании..

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 880 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с принесением должником возражения относительно исполнения судебного приказа.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 214 480 рублей 70 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 180592 рубля 86 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 31 287 рублей 32 копейки, комиссии в размере 2 600 рублей 52 копейки.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, кредитором в соответствии с Правилами предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Указанное требование заемщиком выполнено не было.

Таким образом, поскольку ответчику ФИО1 была предоставлена в пользование сумма кредита, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд находит заявленные ООО «ЭОС» требования законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 480 рублей 70 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 180592 рубля 86 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 31 287 рублей 32 копейки, комиссии в размере 2 600 рублей 52 копейки.

При этом, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ранее банк обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд учитывает, что согласно графику платежей к кредитному договору размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности) составляет 396 430 рублей 24 копейки.

При этом, истцом заявлены требования в размере 214 480 рублей 70 копеек, что составляет менее вышеуказанной суммы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного платежного поручения, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 344 рубля 81 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 214480 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344 рубля 81 копейка, а всего 219825 (двести девятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 февраля 2020 года.

Председательствующий подпись В.И. Музраева