Решение № 12-391/2025 12-51/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-391/2025

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда <адрес> Сосновская В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Логотранс» ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Логотранс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, защитник <данные изъяты>» ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель <данные изъяты>» и защитник ФИО3 в судебное заседание Истринского городского суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, дополнительно представленные доказательства по делу, суд второй инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Логотранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> адресу: <адрес>. <адрес>» ФИО1 ФИО4<адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<адрес>» государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушений являлось ООО «Логотранс». Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото– и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем постановление должностного лица законными признать нельзя в силу следующего.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из доводов жалобы следует, что транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №) оборудовано бортовым устройством, которое было исправно, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, заглушающих сигналы GPS.

Заявителем жалобы была представлена в суд детализация операций по расчетной записи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежных средств было достаточно для начисления платы, списание денежных средств в этот день производилось.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из анализа представленных заявителем доказательств суд может сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, заглушающих сигналы GPS, что не позволило произвести своевременную оплату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Логотранс» подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Логотранс» отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.А.Сосновская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: