Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-440/2019;)~М-469/2019 2-440/2019 М-469/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 14 января 2020 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Городской» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Городской» о прекращении обременения в виде ипотеки, мотивируя тем, что 15 июля 2011 года она заключила договор займа денежных средств № с КПК «Городской» на сумму 365699 руб. сроком до <дата>. Данные денежные средства ей были необходимы для приобретения жилья в <адрес>, и она обязалась погасить заем в КПК «Городской» материнским капиталом. В свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> указано, что существуют ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. На приусадебный земельный участок, расположенный по данному адресу, наложены такие же ограничения. С КПК «Городской» она полностью рассчиталась, однако ограничения с нее они не сняли. В связи с имеющимся ограничением права она не может оформить право собственности своих несовершеннолетних детей на данный жилой дом и приусадебный земельный участок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно иску просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Городской» - конкурсный управляющий ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по поводу исковых требований не представил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - Управление Росреестра по Алтайскому краю, в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Материалами дела установлено, что между ФИО1, выступающей в качестве заемщика, и КПК «Городской», <дата> заключен договор займа № № на срок 91 день, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 365 699 руб. под 26% годовых, для приобретения квартиры и земельного участка по адресу <адрес>. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и компенсацию за пользование займом, в срок и порядке предусмотренном договором.

Как следует из договора купли-продажи квартиры и земельного участка с одновременным обременением ипотекой в силу закона от <дата>, истец приобрела за счет собственных (4301 руб.) и заемных (365699 руб.) средств предоставленных КПК «Городской», у Е. дом с земельным участком, находящиеся по адресу <адрес>.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Алтайскому краю, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения на квартиру, общей площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 84, а также записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона, зарегистрированной <дата> на 91 день. Согласно записи об ипотеке «Залогодержателем» является Кредитный потребительский кооператив «Городской», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, распечатанной по состоянию на 14 января 2020 года, КПК «Городской» находится в стадии ликвидации, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является конкурсный управляющий ФИО2

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

На основании п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Также, в соответствии со ст.25.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По рассматриваемому случаю, п.5.2.2 договора купли-продажи квартиры и земельного участка с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 15 июля 2011 года, предусмотрено, что в части обременения предмета договора ипотекой - договор действует до даты полного исполнения обязательств покупателя-заемщика по договору займа.

Факт перечисления 3 октября 2011 года денежных средств в размере 365 698,40 руб., в счёт погашения основного долга и процентов на счет КПК «Городской» подтверждается ответом ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) от 17 декабря 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что обязательство заёмщика по договору займа от <дата> годжа № истцом исполнено в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, требования ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик обоснованных возражений по поводу иска не предоставил, следовательно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении

- квартиры, общей площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- земельного участка площадью 1150 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Мазур