Решение № 2-2591/2017 2-2591/2017 ~ М-1965/2017 М-1965/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2591/2017

№ 2-2591/17 04 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор подряда, взыскать денежные средства, выплаченные по договору, в размере 233 937 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 541 250 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование иска указывается, что 29.04.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на изготовление и установку мебели. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работу в сроки, предусмотренные в приложении XXX к договору, а именно балки, колонны с дверью, перегородка – дата окончания изготовления 24.06.2016 года, дата окончания монтажа 27.06.2016 года, стоимость – 643 000 руб., наполнение гардеробной – дата окончания изготовления 14.07.2016 года, дата окончания монтажа – 18.07.2016 года, стоимость – 54 000 руб., подоконники – дата окончания изготовления 01.06.2016 года, дата окончания монтажа – 03.06.2016 года, стоимость – 29 450 руб., зеркало – дата окончания изготовления 18.07.2016 года, дата окончания монтажа 18.07.2016 года, стоимость – 64 600 руб., витраж и консоль в спальне – дата окончания изготовления 14.07.2016 года, дата окончания монтажа 18.07.2016 года, стоимость – 60 750 руб.; полки и тумба под раковину в ванной комнате – дата окончания изготовления 14.07.2016 года, дата окончания монтажа 18.07.2016 года, стоимость – 56 050 руб., кухня – дата окончания изготовления 14.07.2016 года, дата окончания монтажа 18.07.2016 года, стоимость – 418 000 руб., консоль у зеркала – дата окончания изготовления 14.07.2016 года, дата окончания монтажа 18.07.2016 года, стоимость – 30 400 руб. 25.10.2016 года подрядчиком была выдана расписка, согласно которой он также обязуется изготовить кровать, стоимостью 115 000 руб., и двери, стоимостью 70 000 руб., в срок до 25.11.2016 года. Общая стоимость работ по договору составила 1 541 250 руб. 29.04.2016 года заказчиком была оплачена сумма в размере 815 000 руб. в качестве предоплаты по договору. Также заказчиком были осуществлены следующие платежи: 01.09.2016 года – 12 000 руб., 06.09.2016 года – 43 000 руб., 25.10.2016 года – 80 000 руб., 25.10.2016 года – 50 000 руб., 26.10.2016 года – 6 000 руб., 01.11.2016 года – 40 000 руб., 09.11.2016 года – 12 000 руб., 16.01.2017 года – 96 000 руб.. Итого истец оплатил ответчику 1 154 000 руб. В период приемки работ заказчиком выявлены существенные нарушения требований к качеству изготовленной мебели, которые до настоящего времени не устранены (л.д. 5-11, 96-97).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, указал, что денежные средства истец по договору подряда уплатил в полном объеме, не отрицал, что работы им выполнены не в полном объеме, пояснил, что часть денежных средств возвратил истцу.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 29.04.2016 года между сторонами заключен договор на изготовление и установку мебели. Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 1 350 250 руб. (л.д. 13-16).

Пунктом 1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу в сроки, предусмотренные в приложении XXX.

Согласно приложению XXX к договору ответчик обязался изготовить: балки, колонны с дверью, перегородка – дата окончания изготовления 24.06.2016 года, дата окончания монтажа 27.06.2016 года, стоимостью – 643 000 руб., наполнение гардеробной – дата окончания изготовления 14.07.2016 года, дата окончания монтажа – 18.07.2016 года, стоимостью – 54 000 руб., подоконники – дата окончания изготовления 01.06.2016 года, дата окончания монтажа – 03.06.2016 года, стоимостью – 29 450 руб., зеркало – дата окончания изготовления 18.07.2016 года, дата окончания монтажа 18.07.2016 года, стоимостью – 64 600 руб., витраж и консоль в спальне – дата окончания изготовления 14.07.2016 года, дата окончания монтажа 18.07.2016 года, стоимостью – 60 750 руб.; полки и тумба под раковину в ванной комнате – дата окончания изготовления 14.07.2016 года, дата окончания монтажа 18.07.2016 года, стоимостью – 56 050 руб., кухня – дата окончания изготовления 14.07.2016 года, дата окончания монтажа 18.07.2016 года, стоимостью – 418 000 руб., консоль у зеркала – дата окончания изготовления 14.07.2016 года, дата окончания монтажа 18.07.2016 года, стоимостью – 30 400 руб. (л.д. 16).

Кроме того, 25.10.2016 года ответчиком написана расписка, согласно которой он обязуется изготовить кровать, стоимостью 115 000 руб., двери, стоимостью 70 000 руб., в срок до 25.11.2016 года (л.д. 17).

Как указывает истец в исковом заявлении, стороны изменили график производства работ, установленный договором – срок монтажа по всем изделиям – 07.12.2016 года (л.д. 7).

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил работы по договору на сумму 1 154 000 руб. (л.д. 18-35), что не отрицалось ответчиком, однако, ответчиком обязательства по изготовлению и установке мебели в полном объеме не выполнены: не смонтированы дверцы в колоннах, не смонтированы перекрытия между балками в гостиной в количестве, не смонтированы перекрытия между балками в спальне в количестве штука, не смонтированы перекрытия между балками в кухне в количестве, не смонтировано защитное стекло на центральную перегородку в гостиной (колонна между гостиной и кухней), на центральной перегородке не выровнены дверцы со стороны кухни.

Вышеуказанные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

22.05.2017 года истец направил в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, штрафа, что подтверждается квитанцией об отправке ФГУП «Почта России» и описью вложения (л.д. 19-20, 25).

Для определения фактической стоимости выполненных работ по договору подряда на изготовление и установку мебели истец обратился в ООО «ИнформИнвест». В соответствии с заключением специалиста от 24.10.2017 года стоимость выполненных работ по договору подряда от 29.04.2016 года и расписки от 25.10.2016 года составляет 581 842 руб. 50 коп. (л.д. 63-86).

В ходе рассмотрения дела ответчиком часть денежных средств, уплаченных по договору, была возвращена. То обстоятельство, что ответчиком истцу не возращена денежная сумма в размере 233 937 руб. 50 коп., ИП ФИО2 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены достоверные доказательства исполнения им принятых на себя обязательств в установленные договором сроки и надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере 233 937 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 541 250 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то, что обязательства ответчиком не выполнены в установленный сторонами срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 07.12.2016 года по 08.06.2017 года: 1 541 250 * 3 % * 163 = 8 461 463 руб. (л.д. 10).

Указанный расчет суд находит правильным, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, суд полагает подлежащими применению положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки в размере 233 937 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 233 937 рублей 50 коп

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 218 руб. 13 коп. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 59, 67, 71, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на изготовление и установку мебели от 29.04.2016 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 233 937 рублей 50 коп., неустойку в размере 233 937 рублей 50 коп., штраф в размере 233 937 рублей 50 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 218 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: