Решение № 2-35/2017 2-35/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре Вафиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Бикчурина Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 34096 к бывшему военнослужащему войсковой части <Номер> ФИО1 о взыскании в пользу Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» материального ущерба, причинённого невозвратом вещевого имущества, срок носки которого не истёк,

установил:

Войсковая часть <Номер> обратилась в военный суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что Блинов проходил военную службу по контракту в войсковой части <Номер>. Приказами командира войсковой части <Номер> от 16 декабря 2015 года <Номер> и <Номер> от 17 декабря 2015 года, Блинов уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, соответственно.

В период прохождения военной службы ФИО1 получено инвентарное вещевое имущество, которое ответчик при исключении из списков личного состава воинской части не сдал, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 11539 рублей 16 копеек. Поскольку в настоящее время ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность за несданное инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истёк, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу довольствующего для войсковой части <Номер> финансового органа - Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее - ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО») денежные средства в указанном размере.

Истец и ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом представитель войсковой части <Номер> и начальник органа финансового обеспечения, каждый в отдельности, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Адвокат Бикчурин, назначенный судом в соответствии со статьёй 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал и полагал неверным представленный истцом расчёт взыскиваемых с ответчика денежных средств, поскольку все предметы инвентарного вещевого имущества на дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части находились в пользовании ответчика не менее 7 месяцев.

В судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Копиями карточки учёта имущества личного инвентарного пользования <Номер> и раздаточной ведомости <Номер> от 21 мая 2015 года подтверждается получение ФИО1 всесезонного комплекта полевого обмундирования.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <Номер> от 16 декабря 2015 года <Номер> Блинов уволен с военной службы по семейным обстоятельствам.

Выпиской из приказа командира войсковой части <Номер> от 17 декабря 2015 года <Номер> подтверждается исключение ФИО1 из списков личного состава воинской части с 17 декабря 2015 года.

По справке-расчёту <Номер>, составленной 17 декабря 2015 года начальником вещевой службы войсковой части <Номер> установлено, что за ФИО1 числится задолженность за вещевое имущество в размере 11539 рублей 16 копеек.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя ответчика, огласив объяснения представителя истца, а также третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования войсковой части <Номер> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» определено, что имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляются со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации инвентарное вещевое имущество подлежит возврату.

Кроме этого, согласно пункту 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Статьями 5, 6 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части на день обнаружения ущерба, с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что действующим законодательством, командованию воинской части предоставлено право требовать взыскания с военнослужащего, уволенного с военной службы, стоимости бесплатно выданного ему вещевого имущества (инвентарного и личного пользования), сроки носки которого не истекли, в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части <Номер> от 17 декабря 2015 года <Номер> Блинов исключён из списков личного состава воинской части с 17 декабря 2015 года, при этом ответчик уволен с военной службы по семейным обстоятельствам (подпункт «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Судом также установлено, что в период прохождения военной службы по контракту ФИО1 получено инвентарное вещевое имущество (всесезонный комплект полевого обмундирования), которое при увольнении с военной службы ответчиком установленным порядком в полном объёме не сдано, а задолженность ФИО1 за несданное инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истёк, по расчётам истца, составила - 11539 рублей 16 копеек.

При этом суд учитывает, что вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком и его представителем не представлено каких-либо доказательств сдачи ФИО1 в вещевую службу воинской части вышеуказанного вещевого имущества, срок носки которого не истёк.

Таким образом, суд считает установленным, что Блинов, получив инвентарное вещевое имущество, срок носки которого на момент исключения его из списков личного состава воинской части не истёк, в нарушении требований пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, не возвратил указанное инвентарное вещевое имущество, чем причинил войсковой части <Номер> материальный ущерб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчётом взыскиваемых с ответчика денежных средств, поскольку Блинов инвентарное вещевое имущество по раздаточной ведомости <Номер> получил не позднее 21 мая 2015 года и в течении 7 месяцев пользовался им, при этом в справке-расчёте от 17 декабря 2015 года указан размер задолженности без учёта срока носки инвентарного вещевого имущества, что не соответствует требованиям законодательства. Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая пределы заявленных истцом требований и представленные им доказательства, суд полагает необходимым произвести перерасчёт взыскиваемых с Блинова денежных средств и приходит к выводу, что размер задолженности ответчика за несданное инвентарное вещевое имущество составил 8935 рублей 20 копеек, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с изложенным, суд отказывает войсковой части <Номер> в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 2603 рублей 96 копеек.

Суд также учитывает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо объективные данные, позволяющие при определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств применить статью 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», определяющую условия уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению.

На основании изложенного, так как войсковая часть <Номер> входит в состав Министерства обороны Российской Федерации и является получателем бюджетных средств, которые установленным порядком расходует на цели, соответствующие условиям их получения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 вышеуказанные денежные средства в пользу довольствующего для войсковой части <Номер> финансового органа - ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО».

Кроме этого, поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены частично, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в бюджет Вахитовского муниципального района города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в размере 358 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление войсковой части <Номер> к бывшему военнослужащему войсковой части <Номер> ФИО1 о взыскании в пользу Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» материального ущерба, причинённого невозвратом вещевого имущества, срок носки которого не истёк, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» денежные средства в размере 8935 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2603 рублей 96 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Вахитовского муниципального района города Казани судебные расходы по делу в размере 358 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 5 мая 2017 года.

Судья Э.А. Сердитый