Решение № 2-6203/2018 2-6203/2018~М-5740/2018 М-5740/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-6203/2018

Дело № 2-6203/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – Багадуровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖЭУ№12» к ФИО1 о взыскании ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖЭУ№12» обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указано,что ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении «Центр Моды и Дизайна», расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб. Залив произошел из квартиры <адрес>, расположенной на <адрес> этаже по вышеуказанному адресу, собственником которой является Ответчик, ФИО1 3. А.

Причина залива установлена работниками МУП «ЖЭУ-12», а так же администрацией города, и заключается в засорении канализационной трубы, твердыми бытовыми отходами, о чем составлен соответствующий акт. В результате действий собственника квартиры <адрес> причинен значительный ущерб имуществу в помещении.

Вина ответчика выражается в неправильном обращении канализационной трубой, что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом этветственности не несут.

Ответчику предложено возместить причиненный квартире ущерб, однако, получен отказ. В силу неизбежности судебного разбирательства в виду полученного отказа была приглашена фирма ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» для оценки причиненного ущерба. За окаазанные услуги было оплачено 3 600 руб. В соответствии со ст. 15 ГКРФ указанная сумма злжна быть возмещена ответчиком.

Истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца МУП «ЖЭУ№12» денежные средства за причиненный материальный ущерб, в связи с заливом квартиры в размере 63 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 3 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 2143 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Ответчиком доводы иска, не оспариваются, возражения, доказательства добровольного исполнения либо отсутствия задолженности перед истцом, суду также не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2143 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований МУП «ЖЭУ№12» к ФИО1 о взыскании ущерба от залива квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «ЖЭУ№12» к ФИО1 о взыскании ущерба от залива квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ЖЭУ№12» денежные средства за причиненный материальный ущерб, в связи с заливом квартиры в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 2143 (две тысячи сто сорок три) рубля, а всего 78743 ( семьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Магомедов