Решение № 2-3363/2017 2-39/2018 2-39/2018 (2-3363/2017;) ~ М-3139/2017 М-3139/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3363/2017

Дело № 2-39/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

27 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Правовое обеспечение», действуя в интересах АО «СОГАЗ», обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 68884,44руб. В обоснование требований указано, что <...> г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г. ...., при котором пострадало имущество, принадлежащее С.. Поскольку залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № .... ФИО2, а имущество ФИО3 было застраховано в добровольном порядке в АО «СОГАЗ», выплатившем сумму в 68884,44руб., истец просит возместить с причинителя вреда убытки в порядке суброгации.

Правом участия в судебном заседании АО «СОГАЗ» и представитель не воспользовались, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, её представитель ФИО1, выступив в суде, был против удовлетворения иска.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд признал их достаточными для принятия решения и пришел к следующему.

С. является собственником жилого помещения – .... многоквартирном .... в .....

Между С. (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) <...> г. заключен договор страхования имущества граждан – квартиры, расположенной по адресу: .... по полису «Оптимальное решение для квартир» ...., сроком действия с <...> г. по <...> г..

Договор заключен на условиях страхования от повреждений внутренней отделки, инженерного оборудования, сантехнического оборудования и остекления на страховую сумму .... с уплатой премии в ....., по риску гражданской ответственности на сумму ..... с уплатой премии в ..... Страховые случаи (риски) по страхованию гражданской ответственности: пакет .... «Пожар, взрыв» -п. 5.1 Дополнительных условий .... к Правилам, «Залив» - п. 5.2 Дополнительных условий .... к Правилам.

<...> г. произошел залив в санузле жилого помещения С. с локализацией повреждений в месте расположения инженерных сетей.

<...> г. специалистами ЖРЭУ .... ООО «Ухтажилфонд» составлен акт, в котором указаны следующие повреждения: в прихожей – на участке сопряжения санузла, жилой комнаты (угол) имеются пятна темного цвета, деформирован плинтус, деформирован обналичник дверного блока; в жилой комнате над дверным блоком имеются пятна темного цвета, отслоение обоев: в санузле следы разрушения (трещина) по швам. Поскольку осмотр инженерных сетей квартиры № .... не был возможен (скрыты коробом), то С. предложено демонтировать часть короба для осмотра для установления причин затопления.

В акте .... от <...> г. при повторном осмотре квартиры специалисты ЖРЭУ № 3 ООО «Ухтажилфонд» установили, что в санузле на правой трубе стояка отопления имелась полоса подтека от воды, наблюдаются следы ржавчины по диаметру трубы в месте примыкания плиты перекрытия и трубы стояка; угол стены и стена напротив трубы имеют следы намокания, полное отслоение обоев в прихожей над дверным блоком санузла. Причина затопления: протекание труб стояка в перекрытии от квартиры № .....

С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Согласно калькуляции .... от <...> г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке помещения страхователя, составила 68884,44руб.

Во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования, АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение на указанную сумму согласно платежному поручению от <...> г. .....

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Обратившись с иском страховщик посчитал, что причиной залива и причинением ущерба страхователю является протекание труб стояка в перекрытии от квартиры № .... о чем указано в акте .... от <...> г..

Проверяя данное обстоятельство, определением суда от <...> г. была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО НТЦ «Эксперт-сервис» .... от <...> г. определить причину залива не представилось возможным в связи с отсутствием визуального и инструментального осмотров до устранения последствий произошедшего залива (затопления).

Вместе с тем, страхователь С., а также Г., проживающий в жилом помещении ...., допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании <...> г. показали, что <...> г. в жилом помещении ответчика (....) следов залива не имелось.

Осмотр квартиры ответчика не производился для установления причин залива квартиры, расположенной этажом ниже.

Доказательств того, что в квартире ФИО2 установлены отсекающие устройства системы отопления, материалы дела не содержат, что исключает признание части системы отопления, расположенной в квартире ответчика (как указано в акте № 2: протекание из квартиры сверху) имуществом ответчика, за содержание которого должен отвечать собственник.

Сам по себе факт прохождения системы отопления через квартиру ответчика не может являться единственным и самостоятельным основанием для возложения на ответчика-собственника жилого помещения обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие протекания данной системы.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком неправомерных действий. То обстоятельство, что на стояке отопления имеется подтек по направлению сверху со следами ржавчины, не имеет правового значения, поскольку стояк отопления входит в систему общего теплоснабжения многоквартирного дома и его подключение или отключение непосредственно влияет на работу всей системы теплоснабжения многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу. Представленные стороной истца фотоматериалы указывают лишь на результаты повреждения жилого помещения С., а не на причины залива, поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке суброгации в размере 68884,44руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года.

Судья- М.О. Никулин