Решение № 2-4794/2019 2-4794/2019~М-3935/2019 М-3935/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-4794/2019

Дело № 2-4794/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Никифоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко <данные изъяты> к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Требования мотивирует тем, что 18 февраля 2018 года в 20:45 часов на <адрес> тракт, 1 в д. <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з<данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, автомобиля ФИО3 Икс г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Ее (Бойко) автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ она (Бойко) обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Однако в установленные законом сроки ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была, мотивированного отказа в выплате также не было. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила 272700 рублей, расходы по экспертизе составили 12000 рублей. 11 апреля 2018 года в адрес АО ГСК «Югория» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 272700 рублей, расходов по оценке в размере 12000 рублей, неустойки, расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворены частично. 28 января 2019 года решение суд исполнено ответчиком в полном объеме. 8 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в срок 10 дней с момента получения претензии осуществить оплату неустойки в размере 79380,60 рублей, а также возместить расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, либо ответить отказом. Претензия оставлена без внимания со стороны ответчика. Размер неустойки за период с 19 ноября 2018 года (дата вынесения решения суда) по 25 января 2019 года (день фактического исполнения ответчиком обязательств) составил 75978 рублей.

Просит взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в размере 75978 рублей, расходы по составлению претензии от 7 февраля 2019 года в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковое заявление поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 ноября 2018 года постановлено исковые требования Бойко <данные изъяты> к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Бойко <данные изъяты> страховое возмещение в размере 113400 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, неустойку в размере 113400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56700 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5868 рублей. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО10 расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 ноября 2018 установлено, что 18 февраля 2018 года в 20:45 часов на <адрес> тракт, 1 в д. <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, автомобиля ФИО3 Икс г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> от 18 февраля 2018 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория».

28 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление получено страховой компанией 1 марта 2018 года.

7 марта 2018 года транспортное средство ФИО3 Икс г.р.з. <данные изъяты> осмотрено ИП ФИО8 Составлен акт осмотра №.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Компания +» № по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2018 года, повреждения автомобиля ФИО3 Икс г.р.з. <данные изъяты>, указанные в акте осмотра №, составленного ИП ФИО8 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2018 года.

21 марта 2018 года АО ГСК «Югория» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что факт страхового случая не подтвержден. Письмо вернулось с пометкой «истек срок хранения».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» от 10 апреля 2018 года № ФИО9 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 г.р.з. <данные изъяты> составляет 272700 рублей с учетом износа.

11 апреля 2018 года в адрес АО ГСК «Югория» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 272700 рублей, расходов по оценке в размере 12000 рублей, неустойки, расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей.

3 мая 2018 года в адрес истца ответчиком был направлен отказ. Однако данное письмо также возвращено с пометкой «истек срок хранения».

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 августа 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №/САТЭ от 28 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Икс г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 78700 рублей. Повреждения боковой правой части автомобиля ФИО3 Икс соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2018 года, за исключением боковой левой части автомобиля (произошло в результате иного события).

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 октября 2018 года по делу назначена дополнительная судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №/САТЭ от 12 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 г.р.з. У 603 МУ 102 с учетом износа составляет 113400 рублей. Повреждения боковой правой части автомобиля ФИО3 Икс соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2018 года, за исключением боковой левой части автомобиля, так как повреждения не соответствуют свойствам и особенностям препятствий (столб ЛЭП Ф-32-24), произошло в результате иного события.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно платежному поручению № от 25 января 2019 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 311500 рублей, взысканные по решению Стерлитамакского городского суда РБ от 19 ноября 2018 года.

8 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в срок 10 дней с момента получения претензии осуществить оплату неустойки в размере 79380,60 рублей, а также возместить расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, либо ответить отказом. Претензия получена представителем ответчика 14 февраля 2019 года, но оставлена без внимания со стороны ответчика.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с 19 ноября 2018 года (дата вынесения решения суда) по 25 января 2019 года (дата фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению): 113400 рублей х 1 % х 67 дней = 75978 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

Тем самым, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению претензии от 8 февраля 2019 года в размере 3000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются убытками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко <данные изъяты> к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Бойко <данные изъяты> неустойку в размере 40000 рублей, расходы по составлению претензии от 8 февраля 2019 года в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова