Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-726/2019

Дело № 2-726/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю. при секретаре Мокроусовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о: взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1076765,63 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство (далее ТС) ......., путем реализации ТС на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1311500 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19583,83 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику ФИО1 кредит для приобретения вышеуказанного ТС и оплаты страховой премии по договорам страхования от несчастных случаев и КАСКО в сумме ....... руб. на срок ....... месяцев под .......% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору сторонами был избран залог приобретаемого ТС. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнял, у него образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов. Истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1311500 руб. согласно текущей рыночной стоимости предмета залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по заявленным истцом требованиям не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 811, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ....... руб. на срок ....... месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по .......) с уплатой процентов в размере .......% годовых для оплаты стоимости приобретаемого ТС ....... в размере 3118000 руб. Погашение кредита должно было производится посредством внесения заемщиком ежемесячных платежей (....... числа каждого месяца) в размере ....... руб. Заемщик был ознакомлен с условиями заключенного договора, и согласился с ними, приняв на себя обязательства по выполнению данных условий.

Согласно п.п.10 договора обязательства клиента по договору обеспечены залогом приобретаемого на кредитные средствами транспортного средства.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (действуют с ДД.ММ.ГГГГ), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что банк вправе в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банка данного требования в письменном виде, если в нем не установлен иной срок.

Обязательства по кредитному договору банком по предоставлению суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме (выписка по счету №).

Ответчик воспользовался кредитными средствами, приобрел ТС ......., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «.......». Транспортное средство зарегистрировано за ответчиком по настоящее время.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, допускал просрочки внесения периодических ежемесячных платежей, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, штрафных санкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование осталось без исполнения.

По представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1076765,63 руб., в том числе: 1066432,99 руб. – основной долг, 10332,64 руб. – начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и их размеров, последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку стороны заключили кредитный договор, условия договора по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме, ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенный кредитный договор не оспаривал, доказательств возврата кредита в большем размере, чем указано истцом, не представлено..

Принимая во внимание то, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушение предусмотренных графиком платежей сроков оплаты основного долга и процентов и внесение их не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном взыскании суммы долга с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком возражений относительно заявленной к взысканию суммы долга и начисленных процентов, периода просрочки внесения платежей в судебное заседание не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1066432,99 руб. – основной долг, 10332,64 руб. – начисленные проценты.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения периодических платежей, не исполнено требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, доказательств иного материалы дела не содержат. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Между тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства при разрешении вопроса определения размера начальной продажной цены заложенного транспортного средства.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истцом при обращении в суд по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 19583,83 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1076765,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19583,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ......., принадлежащий на праве собственности ФИО1 ......., форма реализации – публичные торги.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

СУДЬЯ