Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 09 июля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № 2234 и ордер № 003144 от 29 апреля 2019 года,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от 21 марта 2016 года в сумме <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты>, указав, что 21 марта 2016 года ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок до 21 марта 2017 года с поручительством физического лица ФИО3 и залогом автотранспортного средства. Ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные денежные средства в срок не возвратил. Расписка от 21 марта 2016 года составлена при свидетеле ФИО5 и поручителе ФИО3, который несёт солидарную ответственность в случае невыполнения обязательств заёмщиком. По условиям договора займа в случае просрочки возврата займа предусмотрена уплата неустойки в виде 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. Сумму неустойки истец полагает уменьшить до суммы займа – <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Таранцову В.А.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Таранцов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, предъявленные к ФИО2 и ФИО3, пояснив, что в расписке от 21 марта 2016 года без двоякого толкования и скрытого смысла указано о займе ФИО2 у ФИО1 <данные изъяты>. Также указан срок займа, срок его возврата. О процентах за пользование займом не указано. Исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО3 Поручитель обязался обеспечить исполнение обязательств до полного погашения займа. Поэтому срок исковой давности не пропущен. Ответчик ФИО2 не представил доказательств внесения денежных средств во исполнение условий договора займа на расчётный счёт, указанный в расписке. Просил взыскать неустойку за период с 21 марта 2017 года по день подачи иска, сумма которой уменьшена истцом до <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4 В поданных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. До рассмотрения дела судом от ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в иске отказать. Доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующая по доверенностям ФИО4, пояснила, что ФИО2 занял у ФИО1 <данные изъяты>, сумма займа была озвучена займодавцем. Дата, сумма, срок, указанные в расписке, являются важными основными условиями. Несоответствие основных условий действительности ставит под сомнение заключение данной сделки. ФИО2 возвратил займ наличными денежными средствами, но ФИО1 не оформил расписки в получение денежных средств. ФИО1 составил график платежей, из которого усматривается внесение ФИО2 платежей. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований к ФИО3 Считает, что доказательств передачи ФИО1 в долг ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> не представлено. В связи с чем, просила признать договор займа в виде расписки от 21 марта 2016 года незаключенным в части <данные изъяты> по безденежности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Буквальное содержание и толкование представленного ФИО1 текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 в долг, дата окончательного расчёта по займу – 21 марта 2017 года (л.д.6). При этом расписка содержит подписи займодавца и заёмщика, а также меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, то есть содержит все существенные условия договора займа, в связи, с чем суд считает, что письменная форма договора займа сторонами по делу соблюдена.

Как указано выше, ФИО1 в подтверждение получения ФИО2 денежных средств представил расписку от 21 марта 2016 года, согласно которой, ФИО2 получил от ФИО1 по договору займа сумму в размере <данные изъяты> на 12 месяцев.

Исходя из буквального содержания текста расписки, суд приходит к выводу, что ФИО2 получены денежные средства в сумме <данные изъяты> от ФИО1 в качестве займа, следовательно, к правоотношениям сторон следует применять положения ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

О заемных отношениях между ФИО1 и ФИО2 свидетельствует также то обстоятельство, что в расписке имеется поручительство ФИО3, в котором он обязуется нести солидарную ответственность по данной расписке (займу).

ФИО1 обращался в судебный участок №10 Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. 31 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области судебный приказ отменён (л.д.11-14).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 подтвердила факт того, что ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленной расписки следует, что денежные средства переданы ФИО1 заемщику ФИО2, это обстоятельство сторонами не оспаривается, следовательно, договор займа между сторонами заключен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ФИО1 иных, отличных от заемных, обязательств, получения денежных средств по другим обязательствам.

Довод ФИО2 о том, что по расписке от 21.03.2016 он получил от ФИО1 <данные изъяты>, а указанная в расписке сумма <данные изъяты> – это сумма займа с процентами, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора от 21.03.2016 года судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, в расписке указана сумма займа – <данные изъяты>. При этом сведений об уплате процентов за пользование займом договор сведений не содержит, а равно не содержит скрытого смысла или двойного толкования в части суммы займа. Возражения ФИО2 и ФИО6 о сумме займа <данные изъяты> опровергаются текстом расписки от 21.03.2016 года, в которой чётко указан размер займа – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать о получении ФИО2 займа в сумме <данные изъяты>, а также отсутствуют основания полагать договор займа от 21.03.2016 года безденежным в части <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Заёмщик принятые на себя обязательства по договору займа от 21 марта 2016 года не исполняет.

14 июля 2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 и ФИО3 была направлена письменная претензия о возврате долга, которая была оставлена ответчиками без ответа (л.д. 7-10).

Довод ФИО2 о том, что он исполнил обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>, суд находит необоснованным.

Из расписки от 21.03.2016 года следует, что ФИО2 обязался отдавать (вносить) денежные средства по займу на расчётный счёт № займодавца ФИО1 ежемесячно по <данные изъяты>.

В своих возражениях ФИО2 не отрицал, что он не вносил денежные средства на указанный расчётный счёт.

Дополнительное соглашение об изменении условий возврата денежных средств между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, что сторонами не оспаривается.

Довод ФИО2 о передаче ФИО1 наличных денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору займа не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами, как того требуют положения п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Представленный на обозрение представителем ответчика ФИО2 ФИО4 график по распискам не может служить доказательством внесения платежей по договору займа, поскольку график не содержит сведений о том, кем и от кого получены денежные средства, по какому именно договору займа, то есть не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства.

В соответствии со ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договором (распиской), заключённым 21 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2, предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в частности, просрочки исполнения.

Абзацем 3 п. 9 договора займа от 21.03.2016 предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа заёмщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

ФИО1, с учётом пояснений своего представителя Таранцова В.А., просит взыскать неустойку за период с 21 марта 2017 года по день подачи иска, то есть за 802 дня просрочки. Сумма неустойки за указанный период составляет 108000 х 1% х 802 дня = <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, что соответствует размере основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая данные требования, суд принимает во внимание, что истцом и его представителем по собственной инициативе уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до размера основного долга.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа, представленному истцом ФИО1, суд считает требование ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В представленной истцом расписке от 21 марта 2016 года, которая по своей правовой сути является договором займа, имеется обязательство ФИО3, согласно которому он выступает поручителем в возврате займа ФИО2 Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств заёмщиком по займу в том же объёме как и заёмщик, включая в случае неисполнения обязательств заёмщиком возврата суммы долга и процентов (л.д. 6).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Расписка от 21.03.2016, на которую ссылается истец ФИО1, содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора поручительства. В ней указано, перед кем поручается ФИО3, как того требует статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан объём поручительства с учётом правил пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид ответственности ФИО3 - солидарная, с учётом правил пункта 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он является свидетелем, а не поручителем, права и ответственность которого ему никто не разъяснял, опровергается содержанием расписки от 21.03.2016 года, в которой указано, перед кем поручается ФИО3, объём поручительства, ответственность поручителя. При этом подписи ФИО3 в расписке имеются. Возможность ознакомиться с содержанием расписки у ФИО3 была, это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Само по себе отсутствие в поручительстве ФИО3 срока, на который оно дано, не свидетельствует о его недействительности.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из расписки от 21.03.2016 года, содержащей условия поручительства, срок действия поручительства не установлен. В связи с чем, срок прекращения поручительства истекает через год от даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 21 марта 2018 года. Тогда как иск предъявлен 29 марта 2019 года.

Так как в течение года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства ФИО1 не предъявил иск к ФИО3, то поручительство прекратилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма займа <данные изъяты> и сумма неустойки <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 21 марта 2016 года в сумме <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2019 года.

Судья В.И. Пичугин