Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-701/2017

2-701-2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2017г.

Вязниковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре ФИО3

с участием помощника Вязниковского межрайонного прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ответчика электромонтером. Уволен ДД.ММ.ГГГГ.по сокращению штатов. За время работы подвергался дискриминации по возрастному и профессиональному признаку со стороны начальника ЭРЦ ФИО5 и его заместителя, которые сводили с ним счеты на почве неприязни с использованием служебного положения, постоянно отказывали в повышении квалификации, повышении разряда с целью дальнейшего сокращения. Ему два раза выдавалось уведомление о сокращении- ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелой работой ему нанесен ущерб здоровью, причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>.

В суде истец ФИО1 иск поддержал по тем же основаниям. Также пояснил, что у ответчика постоянно идут сокращения, в т.ч., ранее также были сокращены электромонтеры. Вначале работал 4 электромонтера в цехе, осталось их двое, а теперь его также сократили. О предстоящем сокращении его предупредили за два месяца, ежемесячно по нескольку раз предлагали вакантную работу, но подходящей для него работы не было с учетом его квалификации и состояния здоровья, поэтому он не соглашался на перевод. Членом профсоюза он не являлся с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка. Он ознакомился с приказом об увольнении, получил причитающиеся деньги, но в суд сразу же не стал обращаться, т.к. искал работу, получал выходное пособие за три месяца, не знал, что в суд можно обратиться с иском о восстановлении на работе в течение месяца. Поскольку работу не смог найти, то обратился в суд.

Представитель ответчика ПАО « ДД.ММ.ГГГГ» по доверенности ФИО6 иск не признал. Пояснил, что при проведение сокращения штата была соблюдена процедура, определенная законодательством. Решение о сокращении было принято в силу наличия экономических предпосылок для этого. Никакой дискриминации в отношении истца не допускалось, о чем свидетельствует и тот факт, что другие электромонтеры были уволены с работы по сокращению штатов ранее его. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. истцу были выданы трудовая книжка, положенные под расчет деньги, был ознакомлен с приказом об увольнении. С этого дня при не согласие с увольнением истец мог обратиться в суд с данным иском в течение месяца. В установленный срок он не реализовал свое право без уважительных причин, пропустил установленный законом срок, поэтому просил в иске отказать.

Выслушав стороны. мнение прокурора. полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Также разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд ( ч.1 и ч.2 статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст.152 ГПК РФ, а также части 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст.390 и часть третья ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст.152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( ч.1 и ч.2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель ответчика в ходе подготовки дела к рассмотрению заявил в письменном виде и поддержал устно ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем было назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения данного ходатайства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика свое ходатайство поддержал.

Материалами дела установлено, что истец уволен с работы по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и причитающиеся под расчет деньги.

Факт наличия данных обстоятельств истцом в суде не оспаривался, подтверждается сведениями журнала учета трудовых книжек, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец получил трудовую книжку.

С учетом этой даты и требований приведенных правовых норм, истец имел право на обращение в суд с иском о восстановлении на работе в течение месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных в суде причин длительного не обращения в суд следует, что у истца отсутствовали уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.

Не знание закона о месячном сроке обжалования увольнения не является уважительной причиной, как и попытки найти в это время другую работу. Как следует из разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ, уважительными причинами могут быть такие, которые лишали истца возможности обратиться в суд ( болезнь, непреодолимая сила и т.п.). Таких причин истцом не указано и доказательств наличия таких причин не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению из-за пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Ивженко