Решение № 2-1499/2019 2-1499/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1499/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя–

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, которым просил расторгнуть договор № АА-0014 от <дата>, заключенный ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 денежные средства, внесенные по договору от <дата> в размере 39050 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 35145 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ответчицей договор, согласно которого ИП ФИО2 обязалась своими силами и силами третьих лиц выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля алюминиевой системы Krauss (изделие), а истец обязался создать ответчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Согласно п.2.1 договора общая стоимость договора составила 73920 руб. На момент подписания договора истцом внесена предоплата в размере 39050 руб. В соответствии с п.3.2.2. договора ответчик взял обязательство доставить изделие в течение 28 рабочих дней. Изделие ответчиком не поставлено, работы не выполнены.

В судебном заседании истец и представитель ФИО3, действующая в интересах истца в порядке ст. 53 ГПК РФ просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 заключил с ответчицей договор, согласно которого ИП ФИО2 обязалась своими силами и силами третьих лиц выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля алюминиевой системы Krauss (изделие), а истец обязался создать ответчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Согласно п.2.1 договора общая стоимость договора составила 73920 руб. На момент подписания договора истцом внесена предоплата в размере 39050 руб. В соответствии с п.3.2.2. договора ответчик взял обязательство доставить изделие в течение 28 рабочих дней. Изделие ответчиком не поставлено, работы не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по оплате договора частично исполнил, ответчик обязательства по строительству дома по заключенному договору, не выполнил. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 39050 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов за каждый день просрочки невыполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, находит, расчет неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 35145 руб. (общая стоимость услуг)х3/100х30 дней, оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит, возражений от ответчика не поступало, неустойка не превышает размер основного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15000 руб., данную сумму морального вреда суд находит разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (39050 руб. +35145 руб. +15000 руб.) /2=44597 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 2625 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор № <номер> от <дата>, заключенный ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 денежные средства, внесенные по договору от <дата> в размере 39050 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 35145 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 44597 руб. 50 коп, всего взыскать 133792 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2625 руб. 85 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2019 г.

Федеральный судья: