Решение № 2-3032/2017 2-428/2018 2-428/2018(2-3032/2017;)~М-3265/2017 М-3265/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3032/2017

Дело № 2-428/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 февраля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

30 июля 2017 года в 21 час 30 мин. в районе дома № 2 по ул. Красноармейская в г. Белгороде водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушении п.п. 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.10.2917г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО4 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о судебном разбирательстве дела – смс –сообщением, в судебное заседание не вился. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5, извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель прокурора Белгородского района, извещенный своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Заслушав представителя истца и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт и обстоятельства совершения ДТП с участием сторон, виновность ответчика в его совершении, подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.10.2917г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно выводам заключения эксперта № 2976 от 01.09.2017 года у ФИО4 имели место быть: (информация скрыта) Данные повреждения составляют единый комплекс (информация скрыта) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня – согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н). Указанные повреждения образовались от воздействия тупого предмета в срок, который может соответствовать 30.07.2017г.

Из объяснений стороны истца, следует, что в связи с причиненными телесными повреждениями, истец являлся нетрудоспособными, находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал головную боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Медицинской документацией подтверждается нахождение истца на стационарном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» с 31.07.2017г. по 14.08.2017г. с диагнозом (информация скрыта) и нахождение на амбулаторном лечении до 21.08.2017г.

Как следует из эпикриза направления на ВК, целью направления истца на ВК явилось освобождение его от физической подготовки, огнестрельной подготовки сроком на 1 мес.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия, степень вины ответчика, причинение телесных повреждений, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью истца, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, длительность их претерпевания. Истец с 31.07.2017г. по 14.08.2017г. находился на стационарном лечении, а в последующем до 21.08.2017г. – на амбулаторном лечении, тем самым истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, по роду своей трудовой деятельности не мог заниматься физической подготовкой и огнестрельной сроком 1 месяц, а также суд учитывает и поведение ответчика, который на протяжении более 6 месяцев не предпринимал мер к заглаживанию причиненного истцу вреда.

При таких обстоятельствах, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. подлежит снижению до 50 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будут наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшей за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец, предъявивший иск, в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова