Решение № 2А-224/2024 2А-224/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-224/2024

Дело № 2а-224/2024

74RS0019-01-2024-000301-56


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 апреля 2024 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса ЧКВ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 388 рублей 24 копейки в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России»,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса МТВ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 714 рублей 32 копейки в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России»,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса МЮА № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 089 рублей 43 копейки в отношении должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Административный ответчик ФИО2 в установленные законом для добровольного исполнения сроки не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения. До настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя не выполнено. Так как ответчиком мер к погашению задолженности не принимается, истец просит установить временное ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 2 ст.27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ЯЮТ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса ЧКВ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 388 рублей 24 копейки в пользу ПАО «Сбербанк России». Указанным постановлением должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ЯЮТ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса МТВ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 714 рублей 32 копейки в пользу ПАО «Сбербанк России». Указанным постановлением должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ЯЮТ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса МЮА № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 089 рублей 43 копейки в пользу АО «ОТП Банк».

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Согласно сведениям, представленным Каслинским городским отделением судебных приставов, ФИО2 уведомлялась о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.

До настоящего времени ФИО2 задолженность не погашена, что подтверждается сведениями, представленными Каслинским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы представителя административного истца, не представила.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, либо принятии мер к её погашению административный ответчик не представила, начисленные суммы, подлежащие оплате, под сомнение не ставила.

Также не представила доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Суд оценил представленные доказательства в обоснование заявленных исковых требований и приходит к убеждению, что имеются основания для установления в отношении должника такой меры ответственности как временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения возложенных на него обязательств, но не более 6 месяцев.

Суд приходит к убеждению, что установление для административного ответчика временного ограничения на выезд за пределы РФ будет способствовать исполнению должником постановления в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

В соответствии с п.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления не имущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации - удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт №), временно до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, но не более шести месяцев, со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд.

Председательствующий судья Янковская С.Р.