Решение № 2-158/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-158/2020

Дело № 2-158/2020

УИД: 24RS0048-01-2019-012643-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП – 83 679 руб., расходов на проведение экспертизы – 5 200 рублей, расходов на телеграмму – 429 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обосновывая требования тем, что 29 октября 2017 года в 12 часов 40 мин. на а/д. Р-257 на 429 км. г.Минусинска произошло ДТП: столкновение автомобиля Nissan March, г/. №, которым управлял ФИО1, с автомобилем ГАЗ 3110, г/н. №, которым управлял ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ, он не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Nissan March, допустил с ним столкновение, что подтверждает справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Им направлялась в адрес ФИО2 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами экспертов ООО «Движение» №К201711160 от 20.11.2017, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Nissan March, г/н. №, составила 83 679 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах неявки не известил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2017 года в 12 час. 40 мин. на автодороге Р-257, 429 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО1, управлявший транспортным средством Nissan March, государственный регистрационный знак №, ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, и П., управлявший автомобилем Honda Airwave, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи собственником транспортного средства Nissan March г/н. № является ФИО1

Собственником автомобиля ГАЗ 3110, г/н. № является ФИО2

На момент ДТП, гражданская ответственность водителей ФИО1, ФИО2 застрахована не была.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД «Минусинский» от 29.10.2017 ФИО2 был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в связи с тем, что не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Nissan March г/н. №, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из объяснений ФИО2, данных на месте ДТП, следует, что двигаясь на автомобиле по трассе Р-257 в сторону г.Абакана, поздно заметил тормозящий автомобиль Ниссан Марч, г/н. № в результате совершил ДТП, врезавшись в Ниссан, после чего почувствовал удар сзади автомобилем Хонда.

Письменные объяснения других участников ДТП ФИО1, П. соответствуют вышеописанному механизму ДТП, который также подтверждается схемой ДТП, подписанной водителями без разногласий.

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Проанализировав дорожную ситуацию с позиции соблюдения участниками дорожного движения ПДД РФ, обстоятельства ДТП, исследовав материалы о ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение приведенного п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего, усматривает в произошедшем ДТП вину ответчика в полном объеме.

При этом, допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №К201711160 от 20.11.2017 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак № составляет 83 679 рублей с учетом износа.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам размера, причиненного материального ущерба в результате ДТП, у суда не имеется.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы. На проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Суд принимает данные доказательства за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходя из степени вины водителя ФИО2 100%.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит возмещению истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 83 679 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации ему морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком нарушены имущественные интересы истца, при этом доказательств нарушения его личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Законом компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия также не предусмотрена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 5 200 руб., и за направление телеграммы ответчику с извещением о времени и месте осмотра аварийного автомобиля в размере 429 руб., которые подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают.

Суд расценивает данные расходы как судебные издержки, произведенные истцом для восстановления нарушенного права, и, исходя из полной степени вины ответчика в ДТП и удовлетворения исковых требований в полном объеме в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, истец имеет право на возмещение ему понесенных расходов в вышеуказанных размерах.

Кроме того, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, имущественные требования истца удовлетворяются судом в размере 83 679 рублей, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 710 руб.37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 83 679 руб., в возмещение расходов по оплате автоэкспертизы – 5 200 рублей, почтовых расходов – 429 рублей, а всего 89 308 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 710 рублей 37 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 года.

Заочное решение не вступило в законную силу.