Решение № 2А-3810/2020 2А-3810/2020~М-2938/2020 А-3810/2020 М-2938/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-3810/2020

66RS0№-26 №а-3810/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

с участием представителя административного истца <ФИО>2Ш.- <ФИО>9, представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области <ФИО>7, заинтересованного лица <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Швана <ФИО>4 <ФИО>4 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Швана С.М.Ш.- <ФИО>9, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконными решений.

В обоснование административного иска указано, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Ирака ФИО1у <ФИО>4 <ФИО>4 отказано в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию на основании п. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец не согласен с выводом о наличии в его действиях умысла на превышение срока пребывания в девяносто суток в течение периода в 180 суток. В предыдущий срок временного пребывания в Российской Федерации гражданин Ирака ФИО1 С. М. Ш. въехал в Российскую Федерацию по обыкновенной деловой многократной визе со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней или 8 месяцев), т.е. выданной на срок до 1 года. Период нахождения в Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец пробыл в РФ 75 дней, то есть не превысил предусмотренный законом срок. В последующий период он пробыл в РФ 48 дней, то есть также не превысил срок в 90 дней. Возможно гражданин Ирака ФИО1 С.М.Ш. в период пребывания в РФ каким-то образом допустил нахождение на территории РФ большее количество дней, однако он сделал это не умышленно. Также просит учесть, что в г. Екатеринбурге проживают трое детей административного истца, которые родились в период его брака с <ФИО>1 в 2008, 2011 и 2014 годах. До 2019 года супруги ФИО1 С.М.Ш. и <ФИО>1 вместе с детьми проживали в <адрес> респ. Ирак. После расторжения брака в июле 2019 года, <ФИО>1 совместно с детьми выехала для постоянного проживания в РФ. Кроме того, в собственности административного истца на территории РФ находится квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>96, в которой проживают дети и бывшая супруга истца. Принимая решение о запрете въезда в РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на этом основании отказывая в оформлении приглашения на въезд в РФ, ГУ МВД России по Свердловской области, тем самым, лишает административного истца права на общение со своими детьми, на возможность участия в их воспитании в течение трех лет, оказании моральной и материальной поддержки. Также оспариваемые решения лишают административного истца пользоваться принадлежащей ему квартирой, нести расходы по ее содержанию, уплачивать налоги. Принятые решения не соответствуют основным принципам по защите прав детей и их родителей, предусмотренных ст. 38 Конституции РФ, ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 18 Конвенции о правах ребенка.

В связи с чем, представитель административного истца просит суд:

признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче приглашения на въезд в РФ, а также решение ГУ МВД России по Свердловской области по Свердловской области о запрете на въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 С.М.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>9, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем предмету и основаниям, а также доводам, изложенным в письменном отзыве на возражения административного ответчика.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области <ФИО>7, действующая на основании доверенности, а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Указала, что оспариваемые решения административного ответчика являются законными и обоснованными, не противоречит нормам международного права.

Заинтересованное лицо <ФИО>1, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставила на усмотрение суда разрешение заявленных административным истцом требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, допустившему такое нарушение миграционного законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МВД России по Свердловской области на основании подп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении гражданину Республики Ирак ФИО1 <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что на основании проведенной проверки установлено, что гражданин Республики Ирак ФИО1 <ФИО>4 <ФИО>4 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации по многократной визе (серия: ЭБЛ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) превысил установленный срок временного пребывания в Российской Федерации, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал 76 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал 49 суток. Итого суммарный срок пребывания составил 125 суток.

Вместе с тем, в соответствии с положением абз. 2 п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы», суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Сведений о наличии действительных документов, подтверждающих право на временное или постоянное проживание, осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и иных оснований для законного нахождения и продления срока временного пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не выявлено.

Факт нахождения административного истца на территории РФ в указанные периоды времени прямо следует из баз данных АС ЦБДУИГ, не оспаривался представителем административного истца в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий Главного Управления МВД России по Свердловской области, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенного деяния.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 Ш.М.Ш. по причине собственной неосведомленности и без умысла нарушил срок пребывания в РФ не могут повлиять на законность оспариваемого решения административного ответчика, поскольку иностранные граждане в силу ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ обязаны соблюдать законы РФ.

При этом суд учитывает также, что подп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ должен применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 статьи 55 Конституции РФ), положениях статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ, государства - участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию.

Из материалов дела следует, что гражданин <адрес> ФИО1 С.М.Ш. находился в РФ на основании коммерческой визы сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><ФИО>2Ш. заключил брак с гражданкой РФ <ФИО>1 В последующем ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации у ФИО1 С.М.Ш. и <ФИО>1 родилась дочь <ФИО>3, затем на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ родился сын <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Марьям. ДД.ММ.ГГГГ решением апелляционного суда района <адрес> Ирак установлен факт внешнего развода между <ФИО>2Ш. и <ФИО>1

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо <ФИО>1 пояснила, что она познакомилась с ФИО1 С.М.Ш. в 2003 году в период учебы в институте в РФ, в 2007 году уехала совместно со <ФИО>2Ш. для проживания в Ирак, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с <ФИО>2Ш. Поскольку ситуация в Ираке была нестабильная, в 2008 году она вернулась к родителям в РФ с целью рождения ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в РФ родилась совместная дочь <ФИО>3. Она проживала с дочерью в РФ с осени 2008 года по декабрь 2010 года. При этом ФИО1 С.М.Ш. приехал в РФ только тогда, когда дочери исполнилось 10 месяцев, побыв в РФ около 10 дней. В дальнейшем, <ФИО>2Ш. приехал в Россию только в декабре 2010 года, после чего, они все вместе вернулись в Ирак, где родились еще двое несовершеннолетних детей. В мае 2016 года она с тремя детьми вернулась в РФ, где стала проживать в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>96. <ФИО>2Ш. при этом проживал и работал в Ираке. В 2018 году между супругами произошел конфликт, в период с марта 2018 года по октябрь 2019 года <ФИО>2Ш. не общался ни с супругой, ни с детьми, в указанный период времени <ФИО>2Ш. не выплачивал денежные средства на содержание детей, переводил эпизодически деньги в дни рождения детей, а также один раз на лечение. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ решением апелляционного суда района <адрес> Ирак установлен факт внешнего развода между ФИО1 С.М.Ш. и <ФИО>1 При этом <ФИО>1 пояснила, что не возражает против общения отца с детьми, но полагает, что <ФИО>2Ш. оказывает негативное влияние на психическое состояние детей, поскольку в период совместного проживания ФИО1 С.М.Ш. устраивал конфликты в присутствии несовершеннолетних детей. Указала, что старшая дочь <ФИО>3 сама не желает общаться с отцом, а с младшими детьми ФИО1 С.М.Ш. общается посредством сотового телефона. С 2018 года <ФИО>1 устроилась на работу, поскольку <ФИО>2Ш. не перечислял денежные средства на содержание детей, ни разу не оплачивал коммунальные платежи за квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>96.

Суд принимает во внимание наличие в собственности <ФИО>2Ш. ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>96, однако согласно пояснениям <ФИО>1 административный истец никогда постоянно не проживал в данном жилом помещении, не нес расходы по содержанию данной недвижимости. При этом <ФИО>1 указала, что на территории <адрес> у административного истца имеется в собственности три дома, а также земельный участок. Кроме того, в <адрес> проживают 10 родных братьев и сестер ФИО1 С.М.Ш., а также престарелая мать, которые являются гражданами <адрес>.

Таким образом, с учетом длительности пребывания административного истца на территории РФ (въезжал в РФ в период с 2009 года по 2020 год 9 раз на основании частных и деловых виз), отсутствия постоянного места работы в РФ, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия у административного истца устойчивых социальных и семейных связей на территории РФ (в течении длительного периода времени не проживал совместно с несовершеннолетними детьми –с 2018 года по 2020 год, со слов заинтересованного лица <ФИО>1 не оказывал детям материальной поддержки, не нес расходов на содержание недвижимого имущества, расположенного на территории РФ), суд полагает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 8, 9 Конвенции о правах ребенка, поскольку не нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Оспариваемое заявителем распоряжение уполномоченного органа принято в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, оно не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Принятое Главным управлением МВД России по Свердловской области решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования. Имеющиеся в материалах дела сведения о нарушении режима пребывания в РФ свидетельствуют о том, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец нарушает законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, не противоречит нормам международного права.

Предметом оспаривания в настоящем деле также является решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче приглашения на въезд в РФ, содержащееся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО1 <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании подп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ.

Оказание государственной услуги по выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию территориальными органами МВД России регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Положением об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту- Положение), Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее по тексту- Административный регламент).

В соответствии с пунктом 6, 7 Положения, виза выдается государственным органом Российской Федерации, специально на то уполномоченным законодательством Российской Федерации, иностранному гражданину, который может обратиться в этот орган лично или через надлежащим образом уполномоченного представителя.

Уполномоченными государственными органами, имеющими право оформлять, выдавать, продлевать срок действия визы, восстанавливать либо аннулировать визу, являются:

а)дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации;

б)Министерство иностранных дел Российской Федерации, представительство Министерства иностранных дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, в том числе в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации;

в)Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальный орган.

В соответствии с пунктом 39.6 Административного регламента, основанием для отказа в выдаче приглашения является установление в соответствии со статьей 27 Федерального закона обстоятельств, влекущих неразрешение въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

Как установлено судом ранее, в ходе проведения проверок АС ЦБДУИГ, ППО «Территория» установлено, что ФИО1. превысил срок пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 105 Административного регламента, при выявлении оснований для отказа в выдаче приглашения в соответствии с пунктами 39-40 Административного регламента не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления результатов проверок, выявивших такие основания, принимается решение об отказе в выдаче приглашения.

Проанализировав содержание оспариваемого решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно принято уполномоченным должностным лицом, в соответствии с предусмотренным законом порядком, в установленные сроки, в связи с чем, является законным.

Доводы административного истца и его представителя о нарушении оспариваемым решением прав на уважение личной и семейной жизни, гарантированные нормами международного права, суд не принимает во внимание по основаниям, указанным выше.

В связи с чем, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Швана <ФИО>4 <ФИО>4 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Швана Самана Мохаммеда <ФИО>4 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 08.07.2020

Судья: