Апелляционное определение № 33-704/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-01-2025-007136-49

Докладчик Стародубцева М.А. Дело №33-704/2026 (№2-5016/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.

судей Марьенковой А.В., Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инжиниринговые решения» о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации за нарушение трудовых прав работника, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инжиниринговые решения» (далее – ООО «Комплексные инжиниринговые решения») о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации за нарушение трудовых прав работника, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен трудовой договор №, по условиям которого она замещала должность главного эксперта отдела подготовки и реализации проектов. ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон. Полагала, что с учетом Положения об оплате труда работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя перед ней образовалась задолженность по выплате годовой премии в размере 360 269,14 рублей, а также ежеквартальных премий за ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 350,74 рублей, а всего 444 619,88 рублей. В этой связи истец Ф.И.О.1 просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в размере 444 619, 88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку за задержку оплаты труда в размере 122 503, 67 рублей; неустойку за задержку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по настоящему делу, исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 444 619,88 рублей за каждый день просрочки оплаты долга; неустойку, начисленную на сумма долга в размере 444 619, 88 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по делу по день фактической оплаты долга из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2025 года с ООО «Комплексные инжиниринговые решения» в пользу Ф.И.О.1 взысканы задолженность по оплате труда (премия за ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 055 рублей (НДФЛ не исчислен), денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 489,71 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты, начисленные на сумму 15 707,85 рублей в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части требований Ф.И.О.1 отказано. Кроме того, с ООО «Комплексные инжиниринговые решения» в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.1 ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании премий за ДД.ММ.ГГГГ, годовой за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, производных требований о компенсации задержки указанных выплат по дату рассмотрения дела судом и далее до момента фактического исполнения, денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО «Комплексные инжиниринговые решения» в части взыскания задолженности по выплате премий за ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу Ф.И.О.1 задолженности по оплате премиальных выплат в размере 18 055 рублей (долг за ДД.ММ.ГГГГ) и 328 802,89 рублей (долг по годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ), а всего 346 857,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки за задержку оплаты труда в размере 191 985,83 рублей, неустойки за задержку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения апелляционного определения, исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 346 857,89 рублей за каждый день просрочки оплаты долга; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 346 857,89 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения по день фактической оплаты долга из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, с учетом указанного выше заявления, а также уточнив, что решение суда оспаривается только в части годовой премии по КПЭ за ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на его отмене. Представитель ответчик ООО «Комплексные инжиниринговые решения» ФИО2 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым его отменить и изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфраструктурные решения - 1» и Ф.И.О.1 заключен трудовой договор №.

Согласно пункту 1.1 истец принята на должность главного эксперта отдела подготовки и реализации проектов. В силу пункта 3.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад 63670 рублей (пункт 3.1.1), районный коэффициент, повышающий коэффициент, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Работнику ежемесячно производится компенсация стоимости аренды жилья в размере понесенных на аренду жилья расходов, но не более 50 000 рублей (пункт 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 3 трудового договора дополнен указанием на то, что «Выплаты компенсационного и стимулирующего характера осуществляются в соответствии с локальными нормативными актами».

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность начальника отдела подготовки и реализации проектов.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем подписано соглашение о расторжении трудового договора №.

Согласно пункту 3 соглашения работодатель выплачивает работнику окончательный расчет, включая заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 737,10 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 37 календарных дней в размере 405 814,89 рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка в размере 926 828,64 рублей в связи с расторжением договора (пункт 4.1.). Денежную компенсацию за неиспользованные отгулы в количестве двух календарных дней в размере 22 497,66 рублей (пункт 4.2). Денежную компенсацию аренды жилья за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени в месяце, в размере 3 225,81 рублей (пункт 4.3.).

Премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 853 рублей (в том числе НДФЛ 8691 рубль) (пункт 4.4.).

Премия за ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается и выплачивается работодателем работнику пропорционально отработанному в квартале времени, после завершения подведения итогов деятельности ООО «Комплексные инжиниринговые решения» за указанный квартал (пункт 7).

Годовая премия КПЭ за ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывается и выплачивается работодателем работнику, пропорционально отработанному времени, в соответствии с Положением об оплате труда работников в срок установленный распоряжением работодателя о выплате годовой премии работникам после завершения подведения итогов деятельности ООО «Комплексные инжиниринговые решения» после завершения подведения итогов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом рассмотрения спора судом первой инстанции явились требования Ф.И.О.1 о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку их выплат, компенсации морального вреда.

Разрешая требование Ф.И.О.1 о взыскании квартальной премии за ДД.ММ.ГГГГ на основании норм действующего трудового законодательства, суд первой инстанции, установив, что выплата премии за квартал производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, тогда как истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд по указанному требованию пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая требования о взыскании квартальных премий за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из действующего в обществе Положения об оплате труда работников, предусматривающего их регулярную выплату до 15 числа месяца следующего за отчетным и устанавливающего базовый размер премии, равный 50%, исходя из которого произвел расчет премий пропорционально отработанному истцом времени, в связи с чем пришел к выводу о наличии задолженности у работодателя в размере 18 831,23 рублей (квартальная премия за II квартал), и как следствие оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 18 055 рублей, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также производных требований о компенсации за нарушение трудовых прав работника и компенсации морального вреда.

Установив, что размер премии за ДД.ММ.ГГГГ с учетом пропорционально отработанного периода времени составил 23 635,07 рублей, при том, что на основании соглашения о расторжении трудового договора истцу работодателем выплачено 58 162, 50 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 8 691 рубля), суд, высказав суждение о том, что сумма фактически начисленной и выплаченной премии превышает сумму премии полагавшейся истцу, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Учитывая, что представителем истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции был подтвержден отказ от заявленных исковых требований к ООО «Комплексные инжиниринговые решения» о взыскании квартальных премий за ДД.ММ.ГГГГ и производных от них о компенсации задержки указанных выплат, после разъяснения судебной коллегией последствий принятия отказа от иска, суд апелляционной инстанции принимает отказ Ф.И.О.1 от заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу; отменяет решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворенных исковых требований за ДД.ММ.ГГГГ, и в указанной части производство по гражданскому делу прекращает по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца годовой премии по КПЭ, суд первой инстанции, исследовав вопрос о финансовых показателях общества за 2024-2025 годы, обстоятельства издания приказов об утверждении целевого размера годовой премии всем работникам общества в размере 10%, а также об установлении особо важного задания, установив факт начисления и выплаты истцу годовой премии в размере 39 229, 86 рублей (из расчета фонда оплаты труда истца за год с учетом пропорционально отработанного времени, целевого размера годовой премии 16% и показателя КПЭ 10%), не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением об оплату труда работников ООО «Комплексные инжиниринговые решения», введенным в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена система оплаты труда работников ответчика.

Раздел 6 Положения содержит данные об основаниях и порядке выплаты годовой премии. Годовая премия по КПЭ (ключевые показатели эффективности, соответствующие целям общества в целом и работника в частности, устанавливаемые на календарный год, от степени выполнения которых зависит размер годовой премии по КПЭ работника) является выплатой стимулирующего характера и применяется для поощрения работников за выполнение КПЭ. Премирование работников по результатам выполнения КПЭ производится один раз за счет и в пределах фонда оплаты труда с учетом итогов деятельности общества за год (пункты 6.1,6.2).

Пункт 6.23 Положения содержит формулу расчета годовой премии. Итоговый процент выполнения КПЭ для работников утверждается генеральным директором общества. После утверждения итоговых коэффициентов выполнения КПЭ производится расчет годовой премии по КПЭ работников. Годовая премия по КПЭ выплачивается после завершения оценки и утверждения ее окончательных размеров. Производится по приказу общества одновременно с выплатой заработной платы за последний месяц расчетного года. Годовое премирование в отношении работников общества осуществляется на основании отдельного распоряжения генерального директора общества при условии наличия финансовых средств общества от полученного дохода (пункты 6.29, 6.30, 6.32, 6.33).

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком указано на убыточность деятельности общества в течение ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение плановых показателей.

В подтверждение доводов об отсутствии оснований для выплаты годовой премии в размере 100% обществом в материалы дела представлена карта (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении ключевых показателей эффективности на ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец Ф.И.О.1 ознакомлена, в числе прочих сотрудников ответчика, и итоговое выполнение установленных показателей, с которым истец не ознакомлена.

Из итогового выполнения КПЭ следует, что единственным запланированным показателем выполнения стало строительство Сахалинского нефтегазового индустриального парка, вес которого составил 30% от общего показателя. Остальные показатели не выполнены. При этом к выполненному показателю премирования работодателем применен понижающий коэффициент минус 20%, в связи с невыполнением показателя по выручке и расходам.

Таким образом, процент целевого размера годовой премии составил 10% (30% - 20%), на который в соответствии с Положением об оплате труда умножен базовый процент целевого размера годовой премии, установленный в размере 16%. В соответствии с указанным расчетом осуществлено годовое премирование работников ответчика, в том числе, истцу выплачено в ДД.ММ.ГГГГ 39 229, 86 рублей (НДФЛ не исчислен).

Согласно представленного в материалы дела отчета РСВ за ДД.ММ.ГГГГ, представленного налоговым органом по запросу суда следует, что в ДД.ММ.ГГГГ выплаты по заработной плате составили 30 710 924,24 рублей (строка 97), что более чем в два раза превышает сумму выплат, указанную в предыдущих месяцах года (ДД.ММ.ГГГГ), а так же ежемесячные выплаты по полугодовому отчету 2024 года, в которые, в том числе, включены месячные и квартальные премии согласно Положению об оплате труда. При этом каких-либо корректировок расчетов страховых взносов в ДД.ММ.ГГГГ, полугодии ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не производилось.

Обосновывая рост суммы оплаты труда в отчетности за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в дело представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении особо важного задания работникам ООО «Комплексные инжиниринговые решения» и выплате премии за качественное его выполнение, и пояснил, что данная премия была начислена в ДД.ММ.ГГГГ, а выплачена фактически в ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом начислялась премия по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, и оценивалось качество выполнения работы по особо важному заданию, которое на момент формирования и передачи в налоговый орган отчетности за ДД.ММ.ГГГГ еще не была выполнено, пояснить затруднился.

Оценивая представленный стороной ответчика приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия относится к нему критически, поскольку действительность выполнения какого-либо особо важного задания сотрудниками ООО «Комплексные инжиниринговые решения», список лиц его выполнявшего, размер оплаты их труда в виде премии за качественное выполнение работы в дело не представлено. Кроме того еще до выполнения задания, всем работникам ООО «Комплексные инжиниринговые решения» в ДД.ММ.ГГГГ начислена премия, которая выплачена в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом немотивированного повышения размера оплаты труда работников ответчика на конец ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отчет за ДД.ММ.ГГГГ фактически включены годовые премии всех сотрудников, состоявших в трудовых отношениях с обществом, которые фактически выплачены в ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 10% целевого размера годовой премии, установленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, необоснованное уклонение работодателя от выплаты в полном объеме годовой премии Ф.И.О.1 по ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее трудовые права. При этом доказательств недобросовестного исполнения Ф.И.О.1 своих должностных обязанностей, нарушений трудовой дисциплины, в материалах дела не имеется.

Следовательно, истец в соответствии с пунктом 6.18 Положения об оплате труда, имеет право на получение 90% КПЭ (поскольку в ДД.ММ.ГГГГ выплачено 10%) х 16% (базовый процент целевого размера годовой премии), пропорционально отработанному времени.

При определении размера годовой премии Ф.И.О.1, судебная коллегия учитывает положения пункта 6.23 Положения об оплате труда работников, согласно которому годовая премия рассчитывается исходя из суммы должностных окладов с учетом повышающего коэффициента к окладу и учетом районного коэффициента и северных надбавок, суммы ежемесячных премий (при наличии) с учетом районного коэффициента и северных надбавок, установленных штатным расписанием и трудовыми договорами за отработанный отчетный период (сумма квартальных премий и разовых премий при начислении годовой премии не учитывается).

При этом из отработанного периода время нахождения в служебной командировке, в основном и дополнительном оплачиваемом отпуске не исключается.

Таким образом, для определения размера годовой премии судебная коллегия учитывает начисленную Ф.И.О.1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 386 677,74 рублей: в ДД.ММ.ГГГГ – 258 723,05 рублей (оплата по окладу 63 670 рублей, районный коэффициент 73 920,87 рублей, северная надбавка 61 600,73 рублей, добавочный коэффициент к окладу 59 531,45 рублей); в ДД.ММ.ГГГГ – 258 723,05 рублей (оплата по окладу 63 670 рублей, районный коэффициент 73 920,87 рублей, северная надбавка 61 600,73 рублей, добавочный коэффициент к окладу 59 531,45 рублей); ДД.ММ.ГГГГ – 257 828,35 рублей (оплата по окладу 60 486,50 рублей, районный коэффициент 76 792,89 рублей, северная надбавка 63 994,08 рублей, добавочный коэффициент к окладу 56 554,88 рублей); в ДД.ММ.ГГГГ – 123 201,46 рублей (оплата по окладу 30 319,05 рублей, районный коэффициент 35 200,42 рублей, северная надбавка 29 333,68 рублей, добавочный коэффициент к окладу 28 348,31 рублей); в ДД.ММ.ГГГГ – 258 723,05 рублей (оплата по окладу 63 670 рублей, районный коэффициент 73 920,87 рублей, северная надбавка 61 600,73 рублей, добавочный коэффициент к окладу 59 531,45 рублей); в ДД.ММ.ГГГГ – 273 880,23 рублей (оплата по окладу 63 670 рублей, районный коэффициент 82 188,42 рублей, северная надбавка 68 490,36 рублей, добавочный коэффициент к окладу 59 531,45 рублей); в ДД.ММ.ГГГГ – 258 723,05 рублей (оплата по окладу 63 670 рублей, районный коэффициент 73 920,87 рублей, северная надбавка 61 600,73 рублей, добавочный коэффициент к окладу 59 531,45 рублей); в ДД.ММ.ГГГГ – 258 723,05 рублей (оплата по окладу 63 670 рублей, районный коэффициент 73 920,87 рублей, северная надбавка 61 600,73 рублей, добавочный коэффициент к окладу 59 531,45 рублей); в ДД.ММ.ГГГГ – 293 741,55 рублей (оплата по окладу 63 670 рублей, районный коэффициент 93 021,87 рублей, северная надбавка 77 518,23 рублей, добавочный коэффициент к окладу 59 531,45 рублей); в ДД.ММ.ГГГГ – 135 521,59 рублей (оплата по окладу 30 450,87 рублей, районный коэффициент 41 781,36 рублей, северная надбавка 34 817,80 рублей, добавочный коэффициент к окладу 28 471,56 рублей); в ДД.ММ.ГГГГ – 8 889,31 рублей (районный коэффициент 4 848,71 рублей, северная надбавка 4 040,60 рублей, с учетом отражения данной суммы работодателем в справке 2-НДФЛ код 2000).

Таким образом, размер годовой премии по КПЭ, подлежащий выплате Ф.И.О.1, составит 2 386 677,74 рублей/ 248 (рабочих дней по производственному календарю) х 182 (фактически отработанно рабочих дней) х 16 % (базовый показатель) = 280 242,16 (НДФЛ не исчислен).

Указанная сумма годовой премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ 39 229, 86 рублей (годовая премия, начисленная работодателем), и составит 241 012,30 рублей (НДФЛ не исчислен). Оснований для взыскания суммы годовой премии в большем размере не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, предусмотренные ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на получение компенсации за нарушение сроков выплаты годовой выплаты, размер которой рассчитывается на дату вынесения решения судом первой инстанции. При этом для расчета компенсации берется сумма, начисленная к выплате, то есть без учета НДФЛ, так как налог не является частью зарплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.32 Положения об оплате труда годовая премия по КПЭ выплачивается после завершения оценки и утверждения её окончательных размеров. Производится по приказу общества одновременно с выплатой заработной платы за последний месяц расчетного года.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка истца Ф.И.О.1 за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выплата годовой премии осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет процентов за задержку выплаты премии в размере 209 680, 71 рублей (НДФЛ исчислен в сумме 31 331,59 рублей) по состоянию на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ следующий.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

162

47 555,59

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

49

13 699,14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

12 329,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

42

9 980,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

47

10 840,49

94 405,25

Из вышесказанного следует, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 94 405, 25 рублей (НДФЛ не исчислен).

Так как по состоянию на дату рассмотрения дела в суде ответчик не выплатил причитающиеся истцу денежные средства, с ответчика подлежит взысканию компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленная на сумму 209 680,71 рублей в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной суммы.

С учетом денежных сумм, взысканных судом первой инстанции, суммарно к взысканию с ООО «Комплексные инжиниринговые решения» в пользу Ф.И.О.1 подлежит задолженность по заработной плате в размере 259 067,30 рублей (НДФЛ не исчислен) (18 055 рублей премия за ДД.ММ.ГГГГ + 241 012,30 рублей (годовая премия КПЭ за ДД.ММ.ГГГГ), проценты за задержку указанных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 894,96 рублей (10 489,71 рублей (за задержку премии за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 94 405,25 рублей (за задержку годовой КПЭ за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты (денежная компенсация), начисленные на сумму 225 388,56 рублей (15 707,85 рублей (премия за ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ) + 209 680,71 рублей (годовая КПЭ за ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

С учетом установления судом апелляционной инстанции нарушений трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной и в неполной объеме выплате заработной платы, решение суда о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий вышеуказанными действиями ответчика, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить подлежащий с ответчика размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, оснований для взыскания суммы в большем размере не усматривает, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Комплексные инжиниринговые решения» подлежит взысканию госпошлина в размере 14 599, 05 рублей (11 599,05 рублей за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Ф.И.О.1 от заявленных исковых требований к ООО «Комплексные инжиниринговые решения» о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении (премии за ДД.ММ.ГГГГ), компенсации за нарушение трудовых прав работника.

В указанной части решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2025 года отменить в части отказа Ф.И.О.1 в иске о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении (годовая премия по КПЭ ДД.ММ.ГГГГ), компенсации за нарушение трудовых прав работника, изменить в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины. Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инжиниринговые решения» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате в размере 259 067,30 (НДФЛ не исчислен), проценты за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 894,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Комплексные инжиниринговые решения» (ОГРН №, ИНН №) в пользу в пользу Ф.И.О.1 (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты (денежную компенсацию), начисленные на сумму 225 388,56 рублей в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ф.И.О.1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инжиниринговые решения» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 14 599,05 рублей.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи А.В. Марьенкова

А.Н. Осколкова