Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-286/2017

№ 2-286/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от <дата>), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Строй», о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ФИО3 (далее – заказчик, истец) и ООО «Выбор-строй» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость работ по договору <данные> рублей. Срок выполнения работ с 20.08.2014 года по 20.02.2016 года.

Дополнительным соглашением сторон от 02.02.2016 года продлен срок выполнения работ до 30.12.2016 года.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ООО «Выбор-строй» неустойку за нарушение сроков окончания строительства дома в размере <данные> рублей, компенсацию морального вреда <данные> рублей, <данные> рублей расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование иска указала, что строительные работы ответчик в срок не завершил и не сообщил о своей готовности к сдаче-приемке дома.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Выбор-строй» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывал, что строительные работы закончены позже установленного договором срока по вине заказчика, поскольку он не принимал работы, не подписывал промежуточный акт выполненных работ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

<дата> между ФИО3 и ООО «Выбор-строй» заключен договор подряда на строительство жилого дома (возведение стен согласно проекту, возведение кровли, остекление оконных проемов и установка входных дверей), расположенного по адресу: <адрес> Срок выполнения работ с 20.08.2014 года по 20.02.2016 года (л.д. 6).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1.3 договора подряда установлено, что заказчик обязуется завершить подрядные работы в соответствии с согласованным графиком работ и сдать заказчику.

Хотя конкретные сроки завершения отдельных этапов работ в договоре подряда не указаны, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовывали между собой условие о поэтапном приеме выполненных работ. Указанное подтверждается промежуточными актами выполненных работ от 03.10.2016г. и от 22.12.2016 года (л.д. 84-85, 141). При таких обстоятельствах, доводы представителя истца об отсутствии в договоре подряда указаний на промежуточные сроки приемки работ несостоятельны.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней вносит предоплату в размере 450000 рублей, а оставшуюся сумму в соответствие с дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением № <номер> от 02.02.2016 года определен график внесения денежных средств, по которому последний платеж в размере <данные> рублей должен быть внесен заказчиком до 31.12.2016 года, а также продлен срок выполнения работ до 30.12.2016 года (л.д. 7).

Обязательства по внесению денежных средств ФИО3 исполнены в полном объеме. (л.д. 8-11).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ближе к завершению строительства жилого дома у сторон стали возникать разногласия по их качеству.

<дата> ФИО3 направила в адрес ответчика претензию по объему и качеству выполненных работ (л.д. 88).

Из содержания статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан предупредить заказчика о любых обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В ответе на указанную претензию от <дата> ответчик сообщил истцу, что в связи с тяжелыми погодными условиями работы временно приостановлены, поскольку отсутствует доступ к объекту, так как не расчищены дороги и подъезды к дому и отсутствует возможность доставить к месту производства работ строительные материалы и рабочих. Также указывалось на необходимость внесения оставшейся суммы в размере <данные> рублей, что необходимо для своевременного завершения работ (л.д. 52).

Доводы о наличии тяжелых погодных условий отсутствии возможности подъехать к объекту, подтверждаются справкой Росгидромет от <дата>, согласно которой в период с <дата> по <дата> неоднократно в течение дня и ночи шел умеренный и сильный снег (л.д. 140).

В материалы дела представлено письмо ФИО3 от <дата> Из содержания названного письма следует, что она не согласна на перенос срока окончания работ и погашения оставшейся суммы по договору. Указанную сумму она готова оплатить после предоставления акта сдачи объекта (л.д. 86). Последний платеж по договору произведен 22.12.2016 года.

16.12.2016 года ООО «Выбор-строй» направило в адрес истца уведомление об окончании очередного этапа работ, с просьбой обеспечить личную явку или явку своего представителя для приемки очередного этапа работ. Сообщалось, что приемка необходима для начала завершающего этапа кровельных работ – монтажа металлочерепицы, поскольку после ее укладки приемка станет невозможной без частичного демонтажа. Уведомление вернулось в адрес отправителя. (л.д. 116-118).

Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названные положения закона ФИО3 не исполнены.

Доводы о нахождении в этот период на лечении документально не подтверждены. Из выписного эпикриза "медицинского учреждения" следует, что ФИО3 поступила в ортопедотравматическое отделение <дата>, выписалась <дата>, затем в период с <дата> по <дата> находилась в «<медицинском учреждении>» (л.д. 59-60).

Таким образом, в период с 13.12.2016 по 18.01.2017 года ФИО3 имела возможность осуществить приемку работ и подписать соответствующий акт.

30.12.2016 года в адрес ФИО3 для подписания направлено дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ до 30.01.2017 года ввиду непринятия заказчиком очередного этапа работ, а также в связи с погодными условиями, которое также вернулось в адрес отправителя (л.д. 120-123).

15.01.2017 года ФИО3 обратилась с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за несвоевременное окончание работ по договору подряда, а также компенсировать моральный вред.

В ответ на претензию от 02.02.2017 года подрядчик указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, а также в очередной раз уведомил истца об окончании всех работ по договору (л.д. 109-112).

В судебном заседании представитель истца сослался на то, что его доверителю не было известно о готовности дома, поскольку ответчик не извещал его об этом. Каких-либо уведомлений его доверитель не получал, в связи с нахождением в медицинском учреждении. Указал, что ФИО3 является одинокой женщиной, никому не доверяла представлять ее интересы, лично общалась с ответчиком по вопросу строительства дома.

Доводы представителя истца опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также свидетельскими показаниями.

Свидетель Г.Н.А пояснил, что выполнял замеры оконных проемов в доме истца. При проведении работ присутствовала ФИО3 и мужчина по имени И., из общения с ними он понял, что И. является супругом ФИО3

Из объяснений свидетеля К.С.В. следует, он присутствовал на земельном участке, на котором осуществляется строительство дома ФИО3 с целью зафиксировать поставку бракованной партии кирпича. На земельном участке его встретил мужчина по имени И., который представился как хозяин дома.

Свидетель Д.В.А. также показал, что неоднократно доставлял строительные материалы на строящийся жилой дом, при этом встречался с мужчиной по имени И., ФИО4 он не видел.

Свидетельские показания Г.Н.А, К.С.В., Д.В.А., являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они по существу последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.И.Н. пояснил, ФИО3 является его знакомой, он иногда общается с ней. Она самостоятельно контролировала работы по строительству дома. В декабре 2016 года он по просьбе ФИО3 оплатил ООО «Выбор-строй» <данные> рублей, а также по настоянию ответчика подписал акт промежуточных работ.

Показания свидетеля Ш.И.Н. суд относит к недопустимым доказательствам, поскольку они не последовательны между собой. Указанный свидетель имеет совместную с ФИО3 регистрацию по месту жительства с 2006 года, в ходе допроса называл истицу женой, также указывал, что ФИО3 пользуется его мобильным телефоном и электронной почтой.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается исследованными доказательствами по делу, что нарушение сроков выполнения работ произошло по инициативе истца, в связи с уклонением от подписания им актов выполнения промежуточных работ, соответственно ответственность, предусмотренная ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возмещения морального вреда, на ответчика возложена быть не может.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Определением суда от <дата> истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 71), поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Строй», о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения, уроженки <адрес> в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов