Решение № 2А-399/2025 2А-399/2025~М-280/2025 М-280/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2А-399/2025

Дело № 2а-399/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000544-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Карагайскому и Сивинскому района ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления от 01.04.2025 г. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что определением Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по делу № по иску акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение. В январе 2025 года ИП ФИО2 нарушила срок оплаты по мировому соглашению, допустила просрочку свыше 15 дней в связи с увеличением долговой нагрузкой. На основании чего АО «Микрофинансовая компания» обратилась в суд за выдачей исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление о рассрочке исполнения исполнительного документа в Верещагинский районный суд. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ административном истцу предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56825,61 руб. из расчета 811794,49 х 7%. Административный истец указывает, что на момент предъявления исполнительного листа сумма долга была не 811794,49 руб., а 485829,84 руб., в связи с чем исполнительский сбор должен составлять 34008,04 руб. исходя из расчета 485829,84 х 7%. ФИО2 считает, что данное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав был уведомлен о подаче заявления в суд о рассрочке судебного решения. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Пермскому краю и начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Карагайскому и Сивинскому района ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1

Административный истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила административные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, освободить её от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик -старший судебный пристав ОСП по Карагайскому и Сивинскому района ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, не участвовали, представили возражения относительно заявленных требований.

Административный ответчик - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Верещагинским районным судом Пермского края, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - взыскание в пользу АО «Микрофинансовая компания» задолженности в размере 724684,49 руб., в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 410, 53 руб., по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509 273,96 руб., а также судебных расходов в сумме 87110 руб. Стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиками сроков оплаты, указанных в п.5 настоящего мирового соглашения, Истец вправе на сумму платежей начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, в размере 811794,49 руб.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 5 части 14 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнение – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также указанное постановление содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 обратилась в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку ИП ФИО5 производятся платежи по мировому соглашению согласно графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства и в этот же день вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в котором указано на неисполнение ФИО2 требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 56825,61 руб. исходя из суммы задолженности 811794,49 руб.

С указанным постановлением административный истец не согласен, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Верещагинский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа по определению суда от 9 декабря 2024 года, а также, что расчет суммы исполнительского сбора произведен не правильно.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено. ИП ФИО2, ФИО4 предоставлена рассрочка по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивая в счет возмещения задолженности: в срок до ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, последний платеж 85824,84 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, поскольку взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления сумма исполнительского сбора будет исчисляться от суммы 684558,60 рублей и будет составлять 47921,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления сумма исполнительского сбора будет исчисляться от суммы 684558,60 рублей и будет составлять 47921,20 рублей.

Оценивая доводы административного истца и материалы исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно положениям указанной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является способом исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам, в чьем производстве находилось исполнительное производство имущественного характера, действовал с целью исполнения требований исполнительного документа, в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона и установленным порядком.

Кроме того судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановления о расчете исполнительского сбора, исполнительский сбор рассчитан исходя из суммы задолженности по исполнительному производству 684588,60 руб.

При таких обстоятельствах довод административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора не нашел свое подтверждения при рассмотрении.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что должником совершались действия, направленные на фактическое исполнение решения суда, впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения определения суда, определение от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу, взыскателем было подано заявление об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ФИО2 от исполнения решения суда, отсутствуют, следовательно, меры ответственности не могут быть к ней применены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.