Решение № 12-77/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-77/2019

К делу № 12- 77/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Ломака Л. А.

при секретаре Тагиной Ю.Е.

с участием правонарушителя ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке дело по жалобе временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 212 от 13.06.2019 года, ходатайство о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 13.06.2019 года вынесенным мировым судьей судебного участка № 212 Тимашевского района, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи не согласным с указанным постановлением, временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО2, подал на жалобу на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, так вынесенное с нарушением норм материального права, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на указанное постановление, так как обжалуемое постановление поступило в их адрес 27.06.2019 года.

В судебное заседании представитель ОГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району не явился, причины своего отсутствия не сообщил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, так как находится на дежурстве, осуществляет задержание правонарушителя, явится в зал суда не может.

Ранее в судебном заседании инспектор ФИО3 пояснял, что все действия проводились в присутствии понятых и они все слышали и видели, необходимость направления ФИО1 на освидетельствование была вызвана тем, что от него исходил запах спиртного, были признаки алкогольного опьянения, что мировым судом учтено не было.

Правонарушитель ФИО1 суду пояснил, что вину свою не признает, у сотрудников полиции не было оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения так как алкоголь он не употреблял и у него отсутствовали признаки опьянения, на месте ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», а сразу направляли в больницу, от чего он и также не отказывался, а просил отвезти ребенка домой, а потом поехать на освидетельствование и кроме того понятые не присутствовали при составлении протоколов, а позже в них расписались. Об этом понятые говорили и в мировом суде, а также то, что у него не было признаков опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>5 пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого, однако при составлении протоколов он не присутствовал а только подписался в составленных протоколах, кроме того признаков опьянения у ФИО1 он не видел. В его присутствии ФИО1 сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», он это подтверждает. ФИО1 говорил, что отвезет ребенка и готов пройти освидетельствование в больнице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6, пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого, ему предложили сотрудники полиции подписать протокол. Он не знает, предлагали ли ФИО1 пройти освидетельствование, при нем его не проверяли. Он стоял рядом с ФИО1, тот был в нормальном состоянии, признаков алкоголя не было видно. Помнит, что ФИО1 просил отвезти ребенка с женой домой. О чем с ним разговаривал сотрудник полиции, он не вникал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Согласно обжалуемого постановления следует, что 01.05.2019 года водитель ФИО1, в 03 часа 25 минут в <адрес> напротив дома <№>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении <№> протокол об отстранении от управления транспортным средством <№> протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№>, протокол задержания транспортного средства <№>

Принимая обжалуемое постановление мировой судья исходил из того, что Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 главы 2 постановления Правительства от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, присутствие понятых обязательно или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

О том, что при совершении процессуальных действий- составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 применялась видеозапись, в протоколах записи - нет.

Исследовав в судебном заседании видео-запись, суд апелляционной инстанции считает, что имеется несоблюдение процессуальных норм при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, так как участие понятых при составлении протоколов не видно, установлено лишь подписание ими уже заполненных протоколов, а освидетельствование на состояние опьянение на месте с помощью прибора «Алкотектор» не предлагалось и не проводилось. Оснований расценивать ее в качестве надлежащего доказательства в виновности лица у суда нет, данная видеозапись свидетельствует о допущении нарушения порядка направления лица на медицинское освидетельствование.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок освидетельствования соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортными средствами получены с нарушением требований Закона и являются недопустимыми доказательствами по делу, что и было установлено мировым судом в ходе судебного заседания, подтверждается представленными письменными доказательствами, а также показаниями, данными в суде апелляционной инстанции понятыми <ФИО>5 и <ФИО>6.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для такой квалификации действий данного лица и привлечения его к административной ответственности по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля.

Проанализировав представленные доказательства по делу и дав оценку им в совокупности, мировой суд не нашел оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1, так как его вина во вменяемом административном правонарушении не доказана, а представленных доказательств не достаточно, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП возможно, только при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований Закона.

При реализации принципов Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном порядке, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением предусмотренных Законом случаев, а вина в совершении административного правонарушения устанавливается судом.

Судом правильно установлено и сделан вывод о том, вина правонарушителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана в связи с допущенными нарушениями порядка направления лица на медицинское освидетельствование.

Все иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, других дополнительных доказательств в подтверждении вины не предоставлено.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что исходя из норм закрепленных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что при принятии мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно определены юридически значимые обстоятельства в соответствии с нормами КоАП РФ и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административно правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что полностью нашло свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания. Поэтому принятое постановление следует считать законными и обоснованным.

Суд считает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как обжалуемое постановление в адрес ОМВД поступило 27.06.2019г., апелляционная жалоба подана 04.07.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 212 от 13.06.2019 года.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 212 от 13.06.2019 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в дальнейшем в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Председательствующий