Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-209/2024;)~М-203/2024 2-209/2024 М-203/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело № 2-12/2025 65RS0006-01-2024-000347-56

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.

при секретаре судебного заседания - Тарасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

27 ноября 2024 г. ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по следующим основаниям.

ПАО «Сбербанк России», приняв от ФИО2 заявление на получение кредитной карты, выдало карту Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № с возобновляемым лимитом кредита 50 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 18,9% годовых; неустойка 36% годовых. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, в том числе, ежемесячно пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. При несвоевременном внесении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Свои обязательства по предоставлению суммы кредита истцом выполнены в полном объеме. 27 января 2024 года заемщик ФИО2 умерла. По состоянию на дату подачи иска задолженность по кредитной карте составила 123 246,04 рублей. Предполагаемым наследником заемщика является ФИО2, в связи с чем банк, со ссылками на нормы Закона, просил взыскать задолженность по кредитной карте с ответчика ФИО2 в указанном размере, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 697,38 рублей.

Определением Курильского районного суда от 24 декабря 2024 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1.

В судебное заседание по делу стороны не явились, истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения не получены в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года ФИО2 в ПАО Сбербанк подано заявление на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредитования в сумме 50 000 рублей, заключен кредитный договор №.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, процентная ставка за пользование кредитной картой составляла 18,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 36% годовых, которая исчисляется от остатка просроченного основного долга.

Пользование заемщиком кредитом подтверждается отчетом по кредитной карте (движение основного долга и срочных процентов).

Согласно расчету задолженности, задолженность по договору составила 123 246,04 рублей, включая: просроченный основной долг - 107 337,20 рублей, задолженность по процентам 15 908,84 рублей.

Согласно выписки по кредиту, заемщик в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочки по погашению основного долга и процентов.

27 января 2024 года заемщик ФИО2 умерла.

Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору (эмиссионному контракту №) от 05.10.2023 года, по указанному кредитному договору ФИО2 открыт новый банковский счет, то есть произошло техническое изменение номера счета, не изменяющее условия кредитного договора.

Договор страхования, согласно ответа ПАО Сбербанк России от 4 декабря 2024 года, к указанному кредитному договору не заключался.

Как следует из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Курильского нотариального округа, наследником заемщика ФИО2 по завещанию от 26 апреля 2021 года является ответчик ФИО1, принявший наследство в виде:

1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5 981 240,97 рублей, стоимостью 1/2 доли в размере 2 990 620,48 рублей;

- денежные средства на счете ПАО Сбербанк № в размере 15 638,70 рублей;

- денежные средства на счете ПАО Сбербанк № в размере 7 998,02 рублей.

Принятие ФИО1 указанного наследства, оставшегося после смерти ФИО2, подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выданными 29.07.2024 года.

Итого, ФИО1 после смерти ФИО2 унаследовано имущество в общем размере на сумму 3 014 257,20 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт принятия ответчиком ФИО1 наследства после смерти заемщика.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустим.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Своего контррасчёта ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду установления судом факта принятия наследства ответчиком ФИО1, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 3 014 257,20 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 123 246,04 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требования банка к ФИО3 суд отказывает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что она принимала наследство после смерти заемщика ФИО2 и является её правопреемником.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о взыскании понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 697,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №,СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 123 246,04 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 697,38 рублей.

Взыскание указанной суммы задолженности по кредитному договору производить с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 3 014 257,20 рублей.

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Курильский районный суд Сахалинской области в порядке статей 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года