Решение № 2-2635/2019 2-2635/2019~М-2194/2019 М-2194/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2635/2019

Дело № 2-2635/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что 13.02.2019 с ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи по условиям которого покупателям передается имущество, перечисленное в п.1.1 договора, обязательства по передаче имущества с ее стороны исполнены, что подтверждено актом приема-передачи от 13.02.2019.

Стороны пришли к соглашению о том, что покупатели производят оплату по соглашению в следующем порядке: ФИО3 выплачивает продавцу сумму в размере 500000 рублей, ФИО2 - 2500000 рублей, в срок до 01.04.2019 - 333000 рублей, в срок до 01.05.2019 – 333000 рублей, до 01.04.2019 – 334000 рублей, ФИО2 в срок до 01.04.2019 выплачивает 166000 рублей, до 01.05.2019 – 166000 рублей, до 01.06.2019 – 168000 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору ответчиком при подписании соглашения оплачена сумма 2500000 рублей, 07.02.2019 дополнительно 100000 рублей в счет расчётов по договору, ФИО3 при подписании договора произвела оплату в размере 500000 рублей.

Между сторонами 22.03.2019 заключено соглашение, по условиям которого договор с ФИО3 расторгнут с 22.03.2019, денежные средства, уплаченные ею при подписании договора, засчитаны в счет оплаты ответчика, определен порядок погашения ФИО2 оставшейся суммы долга С учетом частично произведенных платежей сумма долга по договору составляет 934000 рублей, которую истец просил взыскать с ФИО2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12772 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 232 рублей. Уточненные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указав, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, принято ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что предметом договора является имущество, по своему назначению не предназначенное для личного, семейного пользования, применялось для использования в предпринимательской деятельности. Истцом не представлены доказательства принадлежности ей имущества на дату заключения договора. Из электронной переписки между сторонами следует, что перед заключением договора купли-продажи ФИО1 рекламировала покупателю преимущества и перспективы проекта «Праздник всегда с тобой», в связи с чем под природой сделки следует понимать тип сделки, который является тождеством, т.е. полное совпадение реального предмета сделки по договору с восприятием ответчика предмета договора в качестве бизнеса. Интернет-сайты оценены сторонами как имущество, которое не принадлежало ФИО6 Из выписки из ЕГРИП следует, что вид деятельности по организации обучения, воспитания, а также работы по досугу детей истцом не зарегистрирован, не представлены документы, подтверждающие принадлежность ей как частному предпринимателю, а не частному лицу, проданного имущества. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, ввела ответчика в заблуждение, незаконно завладела ее денежными средствами.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

Судом установлено, что 13.02.2019 между ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатели покупают в соответствии с условиями настоящего договора имущество в отремонтированном по дизайн-проекту помещении, находящееся по адресу: <...>, этаж 1, помещение I – комната 1.

В соответствии с п. 2.3 договора товар оплачивается в следующем порядке: при подписании договора покупатель 1 (ИП ФИО3) оплачивает продавцу сумму в размере 500000 рублей, покупатель 2 (ИП ФИО2) оплачивает продавцу сумму в размере 2600000 рублей, в срок до 01.04.2019 покупатель 1 оплачивает продавцу сумму в размере 283000 рублей, в срок до 01.05.2019 – 283000 рублей, до 01.06.2019 – 284000 рублей. Покупатель 2 в срок до 01.04.2019 оплачивает продавцу сумму в размере 183000 рублей, до 01.05.2019 – 183000 рублей, до 01.06.2019 – 184000 рублей (л.д. 8-13).

Передача товара, указанного в договоре купли-продажи, подтверждена актом приема-передачи имущества от 13.02.2019, подписанным сторонами сделки (л.д. 14-17).

Между сторонами 22.03.2019 заключено соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого продавец и покупатель 1 (ИП ФИО3) расторгли договор купли-продажи с 22.03.2019.

В соответствии с п. 3 договора задаток, переданный покупателем 1 продавцу в размере 500000 рублей, возврату не подлежит, а учитывается в счет оплаты полной суммы по договору покупателем 2, то есть ФИО2

Товар, поименованный в п. 1,2 договора купли-продажи, передается покупателю 2 покупателем 1 в полном объеме по акту приема-передачи (л.д. 18).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам представителя ответчика, из содержания заключенного договора не следует, что указанное имущество передано в качестве бизнеса для дальнейшей реализации в коммерческих целях.

Факт заключения договора и приема-передачи ответчиком не оспаривался, требование о признании договора незаключенным по основанию введения в заблуждение стороны сделки при подписании договора ФИО2 также не заявлено, доказательств указанным обстоятельств, подлежащих оценке, суду не представлено.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая заявленные требования, суд применяет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

В силу изложенного суд приходит к выводу о недобросовестности поведения ответчика, так как исходя из доводов истца, в счет исполнения долговых обязательств ответчиком предпринимались меры по погашению задолженности путем частичного внесения платежей по договору на условиях, определенных сторонами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору, суд приходит к обоснованности иска, взыскивая в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов Кулика удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по договору купли-продажи в размере 934000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23232 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12668 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019.