Решение № 2-2379/2018 2-2379/2018~М-1973/2018 М-1973/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2379/2018

Дело № 2-2379/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Подгорной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2018 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобиля «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак № № регион, под управлением ФИО2, который впоследствии был признан виновников указанного ДТП. Автомобилю истицы были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», истицы в ОАО СК «ЭНИ», куда и обратилась истица с соответствующим заявлением и ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 51400 рублей. Однако, в соответствии с заключением ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 95160 рублей 78 копеек, в связи с чем, она обратилась в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о доплате ей страхового возмещения. С учетом того, что у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия, 28.07.2017 года истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с соответствующим заявлением, а позже и с досудебной претензией, выплата страхового возмещения произведена не была, также обращалась в РСА, который отказал в компенсационной выплате.

На основании изложенного истица просила суд: взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 43760 рублей, неустойку в размере 157973 рубля, расходы за проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, по подготовке досудебной претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнила заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 38890 рублей, неустойку в размере 178116 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, по подготовке досудебной претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Истица ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала и просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2016 года в 02 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и принадлежавшего ей на праве собственности, а также автомобиля «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак О № регион, под управлением ФИО2

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в материалах дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «СК «ЭНИ».

08.02.2016 года ФИО1 обратилась в АО «СК «ЭНИ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующим акта приема-передачи в материалах дела (л.д. 11).

По результатам рассмотрения данного заявления АО «СК «ЭНИ» признало ДТП от 11.01.2016 года страховым случаем и 01.03.2016 года выплатило страховое возмещение в размере 51400 рублей.

ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которой № 211-03-2016 от 30.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 95160 рублей 78 копеек.

19.07.2016 года ФИО1 направила в АО «СК «ЭНИ» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимого эксперта. Однако, таковая была оставлена без удовлетворения, а впоследствии, приказом Банка России от 28.12.2016г. №ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.07.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда - САО «ВСК», которая сообщила истице о необходимости обращения в РСА.

19.07.2018 года ФИО1 предъявила в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истицы определением от 10.08.2018 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РостРСТЭ».

На разрешение перед экспертом были поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ-МАТИЗ» государственный регистрационный знак В 881 AM 161 регион с учетом износа на дату ДТП с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта ООО «РостРСТЭ» № СЭ 04-012-09/2018 от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ-МАТИЗ» государственный регистрационный знак В 881 AM 161 регион с учетом износа на дату ДТП с учетом Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 90290 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников которого была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», вред был причинен только имуществу.

ФИО1 в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 16.09.2016 года обратилась в АО «СК «ЭНИ» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме: 01.03.2016 года – в сумме 51400 рублей, после чего у указанного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, отказало истице в осуществлении оставшейся части страхового возмещения, полагая, что таковое должно быть выплачено РСА.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «РостРСТЭ» № СЭ 04-012-09/2018 от 04.10.2018 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ-МАТИЗ» государственный регистрационный знак В 881 AM 161 регион с учетом износа на дату ДТП с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 90290 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При этом, САО «ВСК» безусловно в силу подлежащих применению к отношениям сторон положений ФЗ «Об ОСАГО» обязано осуществить в пользу ФИО1 оставшуюся часть страховой выплаты в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у АО «СК «ЭНИ» и невозможностью произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в размере 38890 рублей, что соответствует сумме определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом добровольно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, САО «ВСК», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период просрочки продолжительностью 458 дней, исходя из расчета, изложенного в уточненном иске.

Заявленный ФИО1 расчет не оспорен и не опровергнут ответчиком, проверен судом и признан не противоречащим приведенным выше нормативным положениям и установленным фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – САО «ВСК» суду не представило, однако просило об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также действий самого истца, суд полагает, что заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению до 35000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена САО «ВСК» в сумме 38890 руб. до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истицы отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей (включая расходы на составление досудебной претензии).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 250 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38890 (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 19445 (девятнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 18 ноября 2018 года.

Судья -