Постановление № 44У-38/2017 4У-568/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 4/16-304/2016

Судья Сафронов В.А. Дело № 44у-38/2017 г.

Судья апелляционной инстанции

ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 26 июня 2017 года

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего – Медведева С.В.,

членов президиума – Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Судаковой Р.Е., Шишкина С.К.

при секретаре Брызгаловой А.С.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2016 года, которым

ФИО2, родившемуся **** в ****, осужденному приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 12 января 2017 года постановление в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос о пересмотре судебных решений как постановленных с существенным нарушением уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., изложившего существо дела и принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.13 УПК РФ, выступления осужденного ФИО2, поддержавшего жалобу, мнение заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум

установил:

ФИО2, с 14 января 2015 года отбывающий наказание по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился в Ковровский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление, оставленное без изменения в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит о пересмотре судебных решений, поскольку считает необоснованным отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке представленных материалов повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и привело к вынесению незаконного решения. По мнению автора жалобы, единственным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного. Указывает, что нарушений режима содержания за время отбывания наказания не допускал, правила внутреннего распорядка соблюдает, в период с января 2016 года по январь 2017 года трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения, работы по благоустройству территории без оплаты труда выполняет, поддерживает отношения с родственниками и положительной категорией осужденных, на профилактических учетах, как склонный к совершению правонарушений, не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, обязательств по исполнительным документам не имеет, потерпевшие относительно его ходатайства возражений не высказали. Обращает внимание, что по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен в швейный цех, работает до настоящего времени, к труду относится добросовестно. Утверждает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в его исправлении, однако, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не были приняты во внимание судом первой инстанции. Просит об отмене судебных решений.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ жалоба ФИО2 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Федерального закона от 17 ноября 2015 года №51), в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принятые судами первой и апелляционной инстанцией решения не в полной мере отвечают оценочным критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ.

Из исследованных судом материалов следует, что ФИО2 по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, где трудится по настоящее время, выполняет работы по благоустройству прилегающей территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, старается реагировать на них правильно, в коллективе отряда отношения поддерживает с положительной категорией осужденных, на профилактическом учете, как склонный к различным правонарушениям, не состоит, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, обязательств по исполнительным документам не имеет.

Также усматривается, что к ФИО2 за все время отбывания наказания меры взыскания не применялись, в январе 2016 года и в июле 2016 года им получены поощрения.

Совокупность приведенных данных не была воспринята и оценена надлежащим образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, что существенно повлияло на исход дела.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд пришел к выводу, что ФИО2 в достаточной степени себя не проявил, поскольку к выполнению работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ относился формально, участия в культурно-просветительской жизни отряда не принимал.

Однако приведенные мотивы отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать правильными.

Суды не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 6 вышеизложенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки этому в постановлении суда приведены данные, не предусмотренные ч. 1 ст. 80 УК РФ, без учета поведения осужденного за период отбывания наказания и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на что не обращено должного внимания при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вследствие ненадлежащей оценки обстоятельств неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах судебные решения суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого следует исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

2. Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2016 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 12 января 2017 года в отношении ФИО2 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Медведев