Решение № 2-1646/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1646/2018

Дело № 2-1646/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Шершневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 СтА.вовне и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 СтА.вовны к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, договора ипотеки и признании ничтожными условий кредитного договора и договора ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Домодедовский городской суд Московской области с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что dd/mm/yy между Банком и ответчиками ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), на срок 36 месяцев под 28 % годовых. Обеспечение исполнения обязательств – ипотека квартиры, расположенной по адресу: .... В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки/штрафа в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. Условия договора ответчиками не выполняются, то есть оплата процентов и гашение основного долга производится не регулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора. Ответчику была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность с указанием срока для ее погашения, и указано, что в случае непогашения задолженности по кредитному договору, кредитор имеет право в одностороннем порядке обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредита. Поскольку сумма задолженности Заемщиками не погашена, на основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: 1 500 000 руб. – задолженность по основному долгу, 151 726, 18 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 44 383, 56 руб. – начисление пени по кредиту; проценты за пользование кредитом с 14.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 28 % годовых; пени за нарушение условий кредитного договора с 17.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 680, 55 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 553 000 рублей.

Решением Домодедовского районного суда Московской области от 18 октября 2017 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены: с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от dd/mm/yy в размере 1 500 000 рублей – задолженность по основному долгу, 151 726, 18 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 44 383, 56 рубля – начисленные пени по кредиту, проценты за пользование кредитом по ставке 28 % годовых с 14.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, пени за нарушение условий кредитного договора с 14.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по Ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 680, 55 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 2 562 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2018 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 октября 2017 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и договора залога (Ипотеки) на основании ст. 428 ГК РФ, а также о признании ничтожными условий кредитного договора № № и договора залога (Ипотеки) № №, поскольку кредитный договор и договор залога, заключенные между банком и ответчиками не отвечают требованиям закона, в кредитном договоре указана недостоверная информация о полной стоимости кредита. Также указано, что п. 1 графы № 11 не соответствует законодательству РФ. Количество, размер и периодичность ежемесячных платежей не согласовывались между кредитором и заемщиком. Жилое помещение, на которое банк просит обратить взыскание, является единственным жильем у залогодателя, также в жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний. Стоимость предмета залога, которая указана в договоре залога, сторонами не согласована. Пункты 1.4, 2.3, 3.1, 4.1.4, 4.1.6, 6.1.11, 10.1, 1.3 кредитного договора просит признать ничтожными.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» исковые требования были уточнены. С учетом уточнений ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от dd/mm/yy в размере 1 500 000 рублей – задолженность по основному долгу, 570 575, 58 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 193 972, 62 рубля – начисленные пени по кредиту, проценты за пользование кредитом по ставке 28 % годовых с 13.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, пени за нарушение условий кредитного договора с 13.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по Ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 680, 55 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 2 553 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в письменных возражениях на встречные исковые требования.

Ответчик ФИО1, ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание суду не сообщили.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал в полном объеме. Встреченные исковые требования ФИО2 поддержал по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 500 000 руб., на неотделимые улучшения квартиры (предмета залога) расположенной по адресу ..., под 28% годовых, сроком на 36 мес.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) <***>-З, в соответствии с п.1.1. которого, Залогодатель передал Банку в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, количество комнат 2, площадь 49,80 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: ..., оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 2 553 000 рублей.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 3.2).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом.

В соответствии с п. 4 Основных условий кредитования, дата ежемесячного платежа указывается в Графике платежей.

Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за процентный период, непосредственной предшествующий дате платежа (п. 5.3 Договора).

Согласно пп. 5, 6, 7, 8 Основных условий кредитования, дата последнего платежа, сумма ежемесячного платежа, сумма первого ежемесячного платежа и сумма последнего платежа определяются в соответствии с условиями договора и рассчитываются Кредитором и указываются в Графике платежей.

В соответствии с графиком платежей, содержащимся в Приложении №1 к Кредитному договору и являющимся неотъемлемой его частью, срок возврата суммы кредита 1 500 000 руб. – 28.10.2018 года, в течение срока действия кредитного договора ежемесячной уплате подлежат проценты, начисляемые на сумму основного долга.

Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п.7.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, Договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами Банковского счета, иными договорами, заключаемыми Заемщиком при заключении Договора или использования кредита.

Согласно п. 11 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» полностью выполнил свои обязательства по договору <***>, в то время как заемщики свою обязанность по внесению ежемесячного платежа в виде процентов за пользование кредитом исполняли не надлежащим образом, допуская просрочки платежей, последний платеж был в феврале 2017 года, тем самым заемщики допустили образование просроченной задолженности по процентам.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

07.06.2017 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчиков досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, процентам и штрафным санкциям в общей сумме 1 636 767,28 руб. в течение 15 дней с момента предъявления уведомления. Данное требование заемщиками исполнено не было.

Согласно расчету Банка, долг на 13.07.2018 г. составляет: 1 500 000 руб. – задолженность по основному долгу, 570 575, 48 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 193 972, 62 руб. – начисленные пени по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан верным.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку выплаты суммы основного долга за период с 29 марта 2017 г. из расчета 10% годовых суд считает, что поскольку сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей по требованию о досрочном её возврате подлежала уплате в срок до 23.06.2017 года, приходит к вводу, что и пени на данную сумму подлежат взысканию не с 29.03.2017 ода, а с 23.06.2017 года за 386 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму пени и взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу истца пени на основной долг в размере 127 017, 12 рублей исходя из расчета с 23.06.2017 г., поскольку заявленные истцом суммы пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность: 1 500 000 руб. – задолженность по основному долгу, 570 575, 48 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 127 017, 12 руб. – начисленные пени по кредиту.

Сведений о частичной либо полной оплате задолженности на день рассмотрения дела у суда не имеется представителем ответчика ФИО2 не оспаривалось, что иных платежей ответчиками по кредитному договору не производилось. Возражений относительно расчета от ответчиков не поступило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования банка о досрочном взыскании задолженности по договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемых с 14.07.2018 г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) по ставке 28 % годовых и пени за нарушение условий кредитного договора с 14.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения кредитного договора (10 % годовых).

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку обязательства заемщиками по возврату долга не исполняются, и судом разрешено требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемых с 14.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 28% годовых являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную Верховным судом в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" согласно которой учитывая назначение института неустойки (пени) и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства, и учитывая положения Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» пени за нарушение условий кредитного договора с 14.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 10 % годовых, поскольку на день заключения кредитного договора Ключевая ставка Банка РФ составляла 10 %.

Требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество также основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанная выше квартира по настоящее время находится в собственности ответчика ФИО2

Исходя из договора залога (ипотеки) от 28.10.2018 года, стоимость предмета ипотеки была определена сторонами в сумме 2 553 000 руб.

В случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке по основаниям, предусмотренным кредитным договорам и действующим законодательством Российской Федерации, начальная продажная цена предмета ипотеки при реализации его на публичных торгах устанавливается в сумме 2 553 000 руб. (п. 15 закладной). Тем самым на момент заключения договора залога квартиры его стороны пришли к Соглашению о стоимости квартиры и ее начальной продажной цены в случае обращения взыскания на нее.

В то же время согласно закладной и имеющегося в материалах дела отчета оценщика ООО «АВЕРТА ГРУПП» от 11.10.2016 года стоимость Предмета ипотеки составляет 3 203 000 руб.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им постановлениях от 24 марта 2015 гада № 5-П и от 10 марта 2016 гада № 7-П, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом этого, суд полагает, что при удовлетворении соответствующего требования банка следует исходить из наличия спора между сторонами по указанному вопросу. В этой связи согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако сторонами по делу ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости спорной квартиры не представлено.

Так как начальная продажная цена предмета залога определяется в условиях спора между сторонами о ней на основании отчета оценщика, то она не может составлять по ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» более 80% указанной стоимости.

Тем самым применительно к спорной квартире указанная цена составит сумму 2 562 400 руб.

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, начальную продажную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки, суд устанавливает равной 2 562 400 руб.

Данная стоимость предмета залога ответчиком на момент рассмотрения дела не оспорена.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и договора залога (Ипотеки) на основании ст. 428 ГК РФ, поскольку заключенный кредитный договор и договор залога являются договорами присоединения, она была вынуждена принять навязанные ей условия, а также о признании ничтожными условий кредитного договора № № и договора залога (Ипотеки) № №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как уже судом установлено, что dd/mm/yy года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 500 000 руб., на неотделимые улучшения квартиры (предмета залога) расположенной по адресу ..., под 28% годовых, сроком на 36 мес. Также между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) № № квартиры, количество комнат 2, площадь 49,80 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: ..., оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 2 553 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Проставлением своей подписи в договоре и Графике платежей, заемщики подтвердили, что ими до заключения договора получена достоверная и полная информация по кредитному договору, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, информацию о полной стоимости кредита, а также то, что они согласны со всеми положениями договора и обязуются их выполнять. Также ФИО2 был подписан и договор залога, что подтверждает её согласие с его условиями.

Доказательств того, что кредитный договор и договора залога были подписаны без предварительного их изучения и согласования их с заемщиками и залогодателем, в материалах дела не имеется и таковых ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части:

1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;

3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");

4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как усматривается из имеющегося в деле кредитного договора, на первой его странице в правом углу содержится информация о полной стоимости кредита - 27,978% годовых.

Расчет полной стоимости кредита Банком суду представлен, данный расчет судом проведен, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы представителя ФИО2 о недостоверности указанной в кредитном договоре полной стоимости кредита, со ссылкой на расчет с официального сайта Банка, суд считает ошибочными, поскольку представленный представителем ФИО2 расчёт не соответствует условиям кредитного договора,

Размер пени, указанный в кредитном договоре также соответствует положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку определен в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

То обстоятельство, что п. 11 индивидуальных условий кредитного договора содержит условие о дополнительной ответственности заемщика в виде штрафа в размере 0,01% от суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором, не свидетельствует о незаконности данного условия, поскольку в данном случае штраф предусмотрен не за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, о которых указано в ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, оснований для признания данного пункта договора ничтожным не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что она, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены Банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Оспариваемые истцом условия кредитного договора и договора залога (ипотеки) согласованы сторонами в индивидуальном порядке, договоры подписаны сторонами, возражений относительно представленных условий кредитного договора, договора залога на момент их подписания не представила, а потому обстоятельства для признания их недействительными, указанные истцом, со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 168, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

Доводы ФИО5 о недействительности договора залога в связи с тем, что предмет залога является единственным жильем, в связи с чем не допускается обращение на него взыскание, а также то, что для заключения договора залога должно быть получено заключение органа опеки и попечительства в связи с тем, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний, основаны на неверном толковании закона.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, возможность обращения взыскания на жилой дом и земельный участок должника, являющиеся предметом залога не исключается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О).

Таким образом, наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), и соответственно, оснований для признания ничтожным договора залога не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО6" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, поэтому согласия органа опеки и попечительства в данном случае не требовалось.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении её встречных исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о расторженияи кредитного договора, договора залога, а также признании недействительными условий кредитного договора и договора залога, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 22 680, 55 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением, в том числе по требованию о взыскании задолженности 16 680, 55 руб. и по требованию об обращении взыскания на предмет залога 6000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает требование о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 680, 55 руб. подлежащим удовлетворению.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» были уточнены, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2507,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 СтА.вовны и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от dd/mm/yy по состоянию на 14.07.2018 года в сумме 2 197 592 руб. 60 коп., в том числе: 1 500 000 рублей – задолженность по основному долгу, 570 575,48 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 127 017,12 рублей – начисленные пени по кредиту.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 СтА.вовны и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 28 % годовых с 14.07.2018 г. на остаток задолженности по кредиту по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 СтА.вовны и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» пени за нарушение условий кредитного договора с 14.07.2018 г. на остаток задолженности по кредиту по день фактического исполнения обязательств по ставке 10 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 2 562 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания пени, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 СтА.вовны и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 680,55 рублей.

Взыскать с ФИО2 СтА.вовны в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 СтА.вовны и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 2507,41 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 СтА.вовны к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и договора залога (Ипотеки), а также о признании ничтожными условий кредитного договора <***> и договора залога (Ипотеки) <***>-3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года