Решение № 2-329/2018 2-329/2018~М-332/2018 М-332/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-329/2018

Дело № 2 - 329/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Бузыревой Г.С., с участием прокурора Астаниной А.В., истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

истица ФИО1 обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Исковое заявление мотивированно тем, что водитель ФИО3, 9 октября 2015 года в 7 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности М.М., на 16 км 415 м а/д Плесс - Голицино - ФИО5 в Мокшанском районе Пензенской области, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, произвел съезд в кювет, где произвел опрокидывание. В результате указанного ДТП истице, находившейся в качестве пассажира автомашины, причинены телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2015 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. По вине ФИО3 она получила телесные повреждения, при этом испытала физическую боль, нравственные страдания, перенесла сильное нервное потрясение. Противоправными действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 70000 рублей. После ДТП у нее появилась непреодолимая боязнь передвижения на автотранспорте. Лечение продолжалось более одного месяца. Какой-либо материальной помощи она не получала. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что 09 октября 2015 года в результате ДТП она испытала сильное нервное потрясение, у нее была сломана левая рука в двух местах: в локтевом сгибе и на запястье. Рука сильно распухла, было очень больно. Ей сделали две операции, установили пластины, которые в настоящее время так и остались в руке. После операции требовалось длительная реабилитация, поэтому она не смогла продолжить обучение и взяла академический отпуск на 1 год. Она очень сильно переживала по поводу своего здоровья, долго испытывала боль при движении левой рукой. Вынуждена была каждый месяц ездить в г. Пензу на рентген руки, ей пришлось на протяжении трех месяцев разрабатывать руку, что также причиняло боль. Ответчик ФИО3 моральный вред ей добровольно не компенсировал.

Представитель истицы ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Свидетель В.Г. суду показала, что ФИО1 ее дочь. 09.10.2015 дочь позвонила и сообщила ей, что она попала в ДТП, ее после ДТП госпитализировали в ГБУЗ «Мокшанская РБ», а затем ГБУЗ «ГКБСМП им. С.А. Захарьина», где она находилась на лечении 15 дней. Дочь боялась, что рука никогда не будет двигаться, и она может стать инвалидом. Эта авария выбила ее из обычного ритма жизни, она очень переживала. Ей были противопоказаны нагрузки на руку, движения руки были полностью ограничены. Она вынуждена была взять академический отпуск. После двух операций на руке, она около трех месяцев после этого разрабатывала руку.

Ответчик ФИО3 в судебные заседания, назначенные на 03.07.2018 и 17.07.2018, не явился, извещен надлежащим образом. Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу, не воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истицу ФИО1, ее представителя ФИО2, допросив свидетеля В.Г., заслушав заключение прокурора Астаниной А.В., полагавшей исковые требованию подлежащими полному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 09 октября 2015 года, в 07 часов 05 минут, ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности М.М., на 16 км 415 м автодороги Плес - Голицино - ФИО5 в Мокшанском районе Пензенской области, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, произвел съезд в кювет, где произвел опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля - истица по делу ФИО1, получила следующие телесные повреждения: закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, отрыв шиловидного отростка локтевой кости с незначительным смещением.

Согласно заключению эксперта № 4775 от 03 ноября 2015 года повреждения у ФИО1 образовались в результате ДТП при ударных воздействиях о тупые предметы, каким могли быть выступающие части салона автомобиля в момент съезда в кювет, указанные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Виновным в причинении указанного вреда здоровью ФИО1 постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Давая объяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО3 09.10.2015 пояснял, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны с. Плёсс в сторону с. Голицыно, скорость движения составляла около 90 км/ч, подъезжая к опасному повороту налево, он увидел знак 1.11.2 «Опасный поворот», и, поворачивая налево зацепил правую обочину, вывернув руль влево, его юзом занесло в левую сторону и, не справившись с рулевым управлением, он произвел съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля, в котором вместе с ним находились пассажиры ФИО6 Аналогичные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении и имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 09 октября 2015 года по вине ответчика ФИО3 дорожно-транспортного происшествия истица ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, и вынуждена была находиться на стационарном лечении. Врачами ГБУЗ «ГКБСМП им. С.А. Захарьина» ФИО1 поставлен диагноз: закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом Смита. 12 октября 2015 года истица перенесла две операции, затем до 24.10.2015 находилась на стационарном лечении, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового врача. После выписки ей рекомендовано: ЛФК локтевого и кистевого суставов, ограничение нагрузки на руку, рентгенография локтевого и кистевого суставов ежемесячно до сращения переломов, удаление пластин через 12 месяцев. Данные факты подтверждаются копией истории болезни.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истице ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, характер и тяжесть полученных истицей телесных повреждений, лишение возможности вести обычный образ жизни, посещать занятия, возраст истицы и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 65000 рублей будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку истица ФИО1 от уплаты государственной пошлины в силу подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Мокшанский район Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.07.2018.