Решение № 2-284/2024 2-284/2024(2-5774/2023;)~М-4219/2023 2-5774/2023 М-4219/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-284/2024

Дело №2-284/2024 74RS0007-01-2023-006237-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Пономаревой О.О.,

с участием прокурора Чеуриной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом произведенных уточнений, просила признать недействительным заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры от 04 августа 2023 года; применить последствия недействительности сделки, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <...>, возвратив квартиру в собственность ФИО3; ограничить права и обременение объекта недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ»), (л.д. 156, Т.2).

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что по договору купли-продажи от 04 августа 2023 года продала принадлежавшую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО4 Стоимость объекта недвижимости составила 2100000 рублей, из которых 420000 рублей были оплачены ответчиком за счет собственных средств, 1680000 рублей – за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» по ипотечному кредитному договору от 04 августа 2023 года, заключенному с ФИО4 Договор купли-продажи от 04 августа 2023 года ФИО3 считает недействительным, поскольку на момент его совершения находилась в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими. Определениями суда от 01 ноября 2023 года, 05 декабря 2023 года к участию в деле были привлечены в качестве ответчика – ПАО «Банк ВТБ», в качестве третьих лиц – Управление Росреестра по Челябинской области, АО «СОГАЗ» (л.д. 137, Т.1; л.д. 79, Т.2).

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, выселить ее из нанимаемого жилого помещения (л.д. 65-68, Т.1).

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что по договору купли-продажи от 04 августа 2023 года, заключенному с ФИО3, приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Несмотря на продажу объекта недвижимости, ответчик продолжает проживать в спорной квартире, сохраняет в ней регистрационный учет по месту жительства. Поскольку требования о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры ФИО3 в добровольном порядке не исполнены, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 16 октября 2023 года гражданские дела по искам ФИО3, ФИО4 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 15 августа 2023 года, выданной сроком на три года (л.д. 125-126, Т.1), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

В представленных суду письменных возражениях ФИО5 указал, что ФИО4 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки, в связи с чем, имеет все признаки добросовестного приобретателя. До заключения договора, а также в процессе его оформления, ФИО4 не знала и не могла знать, что ФИО3 действует под влиянием третьих лиц, о данном факте истец никому не сообщала. Ответчик истца не обманывала, насилия в отношении нее не применяла, угрозы не высказывала. До подписания договора ФИО3 были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у нее права собственности в отношении спорной квартиры, справка из психоневрологической больницы о ее психическом состоянии. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является не полным, к числу безусловных доказательств по настоящему делу отнесено быть не может, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО3, просил в мотивировочной части решения сделать вывод о признании ФИО4 добросовестным приобретателем спорной квартиры (л.д. 157-159, Т.2).

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 20 февраля 2023 года (л.д. 180, Т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, сославшись на отсутствие к тому фактических и правовых оснований (л.д. 179, Т.1).

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, извещены судом надлежащим образом (л.д. 151-152, Т.2).

В письменных возражениях, направленных в адрес суда, представитель АО «СОГАЗ» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 27 февраля 2023 года, выданной сроком по 28 марта 2024 года (л.д. 117, Т.2), указала, что ПАО «Банк ВТБ» предпринял все обычные меры для проверки юридической чистоты сделки, стоимость квартиры была оплачена ФИО4 своевременно и в полном объеме. У страховой компании АО «СОГАЗ» оснований для отказа ФИО4 в заключении договора страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, не имелось (л.д. 116, Т.2).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, указавшего на обоснованность требований ФИО3, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилья №1706/03 от 17 июля 2003 года, акта приема-передачи жилого помещения от 01 июня 2005 года, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30 марта 2022 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО8, принадлежала квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 20, 171-176, Т.1).

04 августа 2023 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел принадлежащую продавцу квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д. 15-16, 69-72, 147-148, Т.1).

По условиям достигнутого сторонами соглашения стоимость объекта недвижимости составила 2100000 рублей, из которых 420000 рублей подлежали оплате покупателем продавцу за счет собственных средств, 1680000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору №V623/1249-0001557 от 04 августа 2023 года.

04 августа 2023 года между ПАО «Банк ВТБ» (Банк) и ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор №V623/1249-0001557, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1680000 рублей, сроком на 362 месяца, под 10,6% годовых, для приобретения принадлежащей ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, подлежащей передаче в залог банку (л.д. 73-82, 155-163, Т.1).

Обязанность по оплате приобретенной квартиры ФИО4 была надлежащим образом исполнена, 04 августа 2023 года ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 420000 рублей, 08 августа 2023 года – в сумме 1680000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела расписками продавца в получении денежных средств (л.д. 17-18, 95-96, Т.1).

07 августа 2023 года Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: г<адрес> ипотека в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи № от указанной даты (л.д. 92-93, Т.1).

Полученные от ФИО4 по договору купли-продажи от 04 августа 2023 года денежные средства в размере 2100000 рублей ФИО3 перечислены неизвестным ей лицам путем осуществления 08 августа 2023 года двух банковских переводов по 900000 рублей каждый, 09 августа 2023 года банковского перевода в сумме 300000 рублей (л.д. 21-22, Т.1).

11 августа 2023 года следователем ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8, Т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, а также в процессе рассмотрения дела судом ФИО3 пояснила, что намерения отчуждать квартиру по адресу: <адрес> не имела, заключила договор купли-продажи под угрозой утраты жилого помещения, а также вследствие возникших опасений за свои жизнь и здоровье, находясь под давлением со стороны неизвестных ей лиц, связавшихся с ней по телефону и представившихся сотрудниками полиции. В день совершения сделки ФИО3 находилась в напряжении, испытывала головную боль, в связи с чем, не достаточно хорошо осознавала происходящее.

Ссылаясь на необоснованность доводов ФИО3, положенных в основу процессуальной позиции по иску, ФИО4 пояснила, что о поступлении в ее адрес каких-либо угроз истец (ответчик по встречному иску) не сообщала, необходимость скорой продажи квартиры мотивировала намерением переезда для постоянного проживания в Республику Беларусь. В ходе телефонных разговоров и личных встреч ФИО3 вела себя спокойно, выглядела опрятно, поддерживала беседу, признаки каких-либо психических расстройств у нее отсутствовали. Для предоставления в банк и страховую компанию ФИО3 были переданы ФИО9 справки из отдела миграции, управляющей компании, от психиатра, которые были получены истцом (ответчиком по встречному иску) самостоятельно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами противоречий по вопросам, имеющим правовое значение для разрешения спора по существу, для определения психического состояния ФИО3 в юридически значимый период по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Областная клиническая психоневрологическая больница №1» г. Челябинска (л.д. 132-134, Т.2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Областная клиническая психоневрологическая больница №1» г.Челябинска №615 от 15 марта 2024 года, на момент заключения договора купли-продажи от 04 августа 2023 года ФИО3 обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной ишемической болезни сердца, патологии щитовидной железы, развития на этом фоне психоорганического синдрома, проявляющегося церебрастенической симптоматикой (головные боли, астения), снижением памяти на текущие события, лабильнстью эмоциональных реакций, раздражительностью. Указанное заключение подтверждается госпитализацией в соматический стационар, выявившей у подэкспертной когнитивное снижение, а также настоящим психолого-психиатрическим исследованием, выявившим у нее парциальное снижение интеллекта по органическому типу, замедление темпа психомоторных реакций, регидность мышления, снижение памяти, внимания, способностей к абстрагированию, эмоциональную лабильность, демонстративность, истощаемость. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что имеющееся у ФИО3 психическое расстройство, такие индивидуально-психологические особенности, как повышенная чувствительность к фрустрациям, снижение способностей к нахождению конструктивных способов выхода из сложных, неожиданных ситуаций, тревожность в субъективно значимых эмоционально насыщенных ситуациях, трудности принятия самостоятельных решений с ожиданием помощи со стороны других лиц для разрешения проблемной ситуации в сочетании с действиями неустановленных лиц в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации (а именно: сообщение об угрозе утраты единственного жилья, постоянные телефонные разговоры с контролем и инструкциями для действий подэкспертной, требование о неразглашении информации об осуществляемых ею действиях по продаже квартиры другим лицам, ограниченность временного ресурса для действий подэкспертной, демонстрация помощи и поддержки со стороны якобы сотрудников МВД) привели к появлению у подэкспертной состояния выраженного эмоционального напряжения, развитие которого было обусловлено психологическими механизмами. Состояние выраженного эмоционального напряжения сопровождалось частичным сужением сознания с концентрацией внимания на психотравмирующих обстоятельствах, переживаниях чувств страха, тревоги и беспокойства за свое имущество и безопасность, повышенной внушаемостью, ведомостью и подчиняемостью подэкспертной, чувством безысходности из сложившейся ситуации и способствовало снижению ее критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий ее действий в юридически значимый период. Указанные изменения психики оказывали существенное влияние на волеизъявление, сознание и поведение ФИО3 в юридически значимый период, в связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 04 августа 2023 года (л.д. 138-147, Т.2).

Согласно положениям ст. 56,59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации и о государственной судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда.

В соответствии с п. 2 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утв. Приказом Минздрава России от 12 января 2017 года №3н (далее - Порядок), основаниями производства судебно-психиатрической экспертизы в ГСПЭУ (государственном судебно-психиатрическом экспертном учреждении либо специализированном судебно-психиатрическом экспертном подразделении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам) являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Руководитель ГСПЭУ по получении постановления или определения о назначении судебно-психиатрической экспертизы в ГСПЭУ поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы (п. 3 Порядка).

Суд полагает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение комиссии судебных экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» №615 от 15 марта 2024 года, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны и обоснованны. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра и обследования ФИО3, а также изучения ее медицинской документации, ссылки на которую содержатся в заключении.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы экспертов согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает возможным признать достоверно установленным, что ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи от 04 декабря 2023 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при признании недействительной сделки на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен разрешить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 04 декабря 2023 года недействительным, квартира по адресу: <адрес> подлежит возвращению в собственность ФИО3 с возложением на нее обязанности по возвращению ФИО4 полученных по сделке денежных средств в размере 2100000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Учитывая установленный факт выбытия спорного жилого помещения из собственности ФИО3 помимо ее воли, оснований для применения к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям абз. 3 п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, поскольку у ФИО4 ввиду недействительности договора купли-продажи от 04 августа 2023 года отсутствовало право распоряжаться спорным жилым помещением, в том числе передавать его в залог, договор залога, заключенный между ней и ПАО «Банк ВТБ», является ничтожным, в связи с чем, установленная в отношении квартиры ипотека (залог недвижимости) подлежит прекращению.

Записи в Едином государственном реестре недвижимости № от 07 августа 2023 года о регистрации права собственности ФИО4, № от 07 августа 2023 года о регистрации ипотеки в пользу ПАО «Банк ВТБ» в отношении квартиры по адресу: г<адрес> подлежат погашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением, и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости признания договора купли-продажи квартиры от 04 августа 2023 года недействительным, оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО1.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 07 августа 2023 года о регистрации права собственности ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 2100000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры от 04 августа 2023 года.

Прекратить ипотеку в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, установленную в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ».

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 07 августа 2023 года о регистрации ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Курчатовский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.