Решение № 2-288/2026 2-288/2026~М-129/2026 М-129/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-288/2026

Дело №2-288/2026

УИД 13RS0024-01-2026-000230-09

Мотивированное
решение суда изготовлено 22 апреля 2026 г.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 09 апреля 2026 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Анашкиной Н.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Гришиной А.В.,

с участием в деле:

представителя истца – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия гр. 5, действующего на основании служебного удостоверения ТО №537548,

истца гр. 2, представителя истца гр. 2 – гр. 3, действующей на основании доверенности № 13 АА 1197546 от 13.01.2026,

ответчика – гр. 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах гр. 2 к гр. 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Пролетарского района г.Саранска, действуя в интересах гр. 2, обратился в суд с вышеуказанным иском к гр. 1

В обоснование иска указал, что в ходе проверки по обращению гр. 3, действующей в интересах своего супруга гр. 2, установлено причинение ему материального ущерба в результате мошеннических действий. В производстве отдела по расследованию преступлений совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по го Саранск находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств гр. 3 в сумме 200 000 рублей.

Постановлением следователя от 27.03.2025 потерпевшей по указанному делу признана гр. 3

В ходе следствия установлено, что 26.03.2025 неустановленное лицо, в ходе общения в мессенджере «WhatsApp», представившись должностным лицом Роскомнадзора, убедил гр. 3 в необходимости осуществить перевод денежных средств со счета находящейся в её пользовании банковской карты № на «безопасный счет» под предлогом сохранения денежных средств от посягательства мошенников. Находясь под влиянием обмана, будучи убежденной, что с ней действительно разговаривает сотрудник Роскомнадзора, гр. 3, действуя согласно указаниям неизвестного лица, перевела часть денежных средств в размере 130 000 руб. с находящейся в ее пользовании банковской карты № (счет №, открытый полевым учреждением Банка России № 82482 на имя гр. 2, .._.._..) посредством приложения «Лучи» на банковскую карту №. Согласно выписке по счету дебетовой карты №, 26.03.2025 (дата обработки операции – 27.03.2025) гр. 3 осуществлен перевод на сумму 130 000 рублей. При этом установлено, что денежные средства в названной сумме поступили на счет банковской карты № выпущенной на имя гр. 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На стороне гр. 1 возникло неосновательное обогащение в сумме 130 000 рублей, так как никаких обязательств гр. 2 перед гр. 1 не имел. Прокурор просил, с учетом уточнений к иску, взыскать с гр. 1 в пользу гр. 2 неосновательное обогащение в сумме 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 26.03.2025 по 05.02.2026 в размере 20 696 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом её изменения за период с 05.02.2026 по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец гр. 2, его представитель гр. 3 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия гр. 5 исковые требования, с учетом уточнения к нему, поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик гр. 1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 4статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 30.01.2026 в Прокуратуру Пролетарского района г. Саранска поступило заявление гр. 3 с просьбой обратиться с защитой законных прав и интересов её супруга гр. 2, который в связи с прохождением военной службы по контракту и нахождении в зоне проведения специальной военной операции, не может самостоятельно обратится с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с гр. 1, на счет которого были переведены похищенные у гр. 2 денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств у гр. 3 в размере 200 000 рублей.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск от 27.03.2025 гр. 3 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса гр. 3 в качестве потерпевшей от 27.03.2025 следует, что 26.03.2025 примерно в 15 часов 27 минут на её абонентский номер <***> в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера <***> от неизвестного мужчины, который представился сотрудником Роскомнадзора, от которого ей стало известно, что ее персональные данные стали известны мошенникам и для безопасности её денежных средств ей необходимо их перевести на безопасные счета. Далее, разговор был продолжен в мессенджере «WhatsApp», где на её вышеуказанный абонентский номер поступил звонок с абонентского номера <***>. В результате, поверив словам вышеназванного мужчины, 26.03.2025 примерно в 16 часов 28 минут она с дебетовой карты «ЛУЧИ» №, оформленной на имя её супруга гр. 2, используя онлайн-приложение «ЛУЧ» через СПБ, перевела на расчетный счет № денежные средства в сумме 130 000 рублей. Кроме того, 26.03.2025 примерно в 17 часов 04 минуты она с дебетовой карты «ЛУЧИ» №, оформленной на имя гр. 2, используя онлайн-приложение «ЛУЧ» через СПБ перевела на расчетный счет №*****6063 денежные средства в сумме 70 000 рублей. После того, как вышеуказанный мужчина перестал выходить с ней на связь, она поняла, что злоумышленники путем обмана незаконно завладели её денежными средствами в общей сумме 200 000 рублей. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Банковская карта на имя супруга находилась в её пользовании, банком-эмитентом доступ к управлению денежными средствами на счете банковской карты был предоставлен ей как супруге военнослужащего- владельца карты.

Тем самым, предварительным следствием установлено, 26.03.2025 в период времени с 16 часов 28 минут по 17 часов 04 минуты, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у гр. 3 денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе расследования установлено, что часть похищенных путем обмана денежных средств у гр. 3 в сумме 130 000 рублей поступили на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя гр. 1, принадлежность банковской карты №, на счет которой поступила часть похищенных денежных средств в размере 70 000 рублей, а также их дальнейшее движение, не следствием не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела: копией чека по операции сформированного в приложении «Лучи» (полевое учреждение №82482), выпиской по счету за период с 09.08.2023 по 22.05.2025, согласно которым 26.03.2025 осуществлен перевод суммы в размере 130 000 рублей с карты № МИР ****6392 на счет карты №****6063.

Из ответа Полевого учреждения Банка России №82482 от 22.05.2025 следует, что 09.08.2023 на имя гр. 2 открыт текущий счет № с выдачей платежной карты № в полевом учреждении Банка России №, расположенного по адресу: РФ, <...>.

По платежной карте № клиент зарегистрирован в системе дистанционного банковского обслуживания посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи мобильного приложения «Лучи» .._.._.. в 22:23 посредством мобильного устройства Самсунг А12. За период пользования 09.08.2023 по 31.03.2025 платежной карты № установлены следующие действия: 27.03.2025 в 00:34 совершен вход в приложение «Лучи», 27.03.2025 в 00:38 после обращения в контакт-центр – учетная запись заблокирована.

Платежная карта № закрыта 31.03.2025.

Согласно выписке по счету карты 2201 0001 0518 6392 осуществлен перевод на сумму 130 000 на карту участника ПС «Мир» в банкомате БР (дебетовая часть операции по реестру №3 от 26.03.2025).

Согласно информации банка ПАО «Сбербанк», установлено также, что владельцем банковской карты № является гр. 1.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 01.04.2025 на запрос УМВД России по го Саранск, следует, что относительно операции, совершенной 26.03.2025 в 16:28:53 зачислен перевод на карту Сбербанка Мир (ADVANCED) с карты Мир стороннего банка-эмитента (код авторизации №), выполненного в стороннем банке на сумму 130 000 рублей, получателем которой является карта №, номер счета 40№, владельцем карты является гр. 1, .._.._...

Из протокола допроса в качестве свидетеля гр. 1 от 14.04.2025 следует, что, являясь клиентом ПАО «Сбербанк», на его имя открыт банковский счет №, к данному счету привязана банковская карта №. На счет указанной карты поступала заработная плата. По поводу поступления на счет денежных средств в размере 130 000 рублей пояснил, что эти деньги поступили за криптовалюту от контрагента на платформе BYBIT, которую он в последующим обменивал на российские рубли в связи с работой в Турецкой Республики, где получал часть заработной платы в турецкой лире. 26.03.2025 на платформе BYBIT он открыл ордер у контрагента на сумму 1489,1180 USDT за 130 000 российских рублей. Данный контрагент сообщил ему, что перевод на его карту будет от другого лица. От кого именно поступали денежные переводы на его карту, ему не интересно, считает, что деньги в сумме 130 000 рублей он получил законно, никаких противоправных действий он в отношении гр. 3 не совершал, деньги от нее лично он не получал.

Согласно представленных сведений, 26.03.2025 17:26:21 проведена транзакция – выполнена продажа 1489,1180 USDT за 130 000 рублей по банковской карте № на имя гр. 1

31.03.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника – начальником СУ УМВД России по го Саранск уголовное дело № изъято из производства отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск и передано для дальнейшего расследования в отделение по расследованию преступлений совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по го Саранск, 31.03.2025 принято к производству следователем данного отдела.

В дальнейшем, предварительное следствие по указанному уголовному делу приостанавливалось и вновь возобновлялось.

16.03.2026 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ КМВД России по го Саранск гр. 6 предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд, оценив представленные доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика гр. 1 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 130 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, а под влиянием преступных действий неустановленного лица, которые ввели потерпевшую в заблуждение, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с гр. 1 неосновательного обогащения в сумме 130 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возраста, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установление в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период является законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом из разъяснений, данных в пункте 48 указанного Пленума, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2025 по 08.06.2025 в размере 20 696 руб. 71 коп. (317 дней), согласно следующему расчету:

Период с 26.03.2025 по 08.06.2025: 130 000 х 21%/365 х 75 = 5 609 руб. 59 коп.

Период с 09.06.2025 по 27.07.2025: 130 000 х 20%/365 х 49 = 3 490 руб. 41 коп.

Период с 28.07.2025 по 14.09.2025: 130 000 х 18%/365 х 49 = 3 141 руб. 37 коп.

Период с 15.09.2025 по 26.10.2025: 130 000 х 17% /365 х 42 = 2 543 руб. 01 коп.

Период с 27.10.2025 по 21.12.2025: 130 000 х 16.5%/ 365 х 56= 3 290 руб. 96 коп.

Период с 22.12.2025 по 05.02.2026: 130 000 х 16%/365 х 46 = 2 621 руб. 37 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком приведенный расчет не оспорен, доказательств возврата денежных средств гр. 2 ответчиком не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей за период с 05.02.2026 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом её изменения.

Тем самым, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства истца гр. 2 и уклоняется от их возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований истцом и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Пролетарского района г.Саранска, действующего в интересах гр. 2 к гр. 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с гр. 1 (№) в пользу гр. 2 (№) денежные средства в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 05.02.2026 в размере 20 696 руб. (двадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующее периоды, с учетом её изменения, начиная с 05.02.2026 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с гр. 1 (№) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.А.Анашкина