Решение № 2-6687/2017 2-6687/2017~М-4903/2017 М-4903/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-6687/2017

КОПИЯ

дело № 2-6687/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13.07.2017 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гласспром - НЧ» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору бытового подряда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору бытового подряда, указав в обоснование, что ООО «Гласспром - НЧ» были оказаны услуги согласно подписанному сторонами договора от ... ФИО2 на общую сумму 46 000 руб., из которых сумма в размере 5 000 руб. в качестве предоплаты была оплачена сразу после подписания договора. Ответчик принял на себя обязательства по оплате сумм в размере 6 900 руб. ежемесячно, начиная с ... каждый месяц 20 числа, в течение 5 месяцев и заключительный платеж 6 500 руб., на общую сумму 41 000 руб. Истец свои обязательства по договору оказания услуг от ... исполнил надлежащим образом в полном объеме. Истец в соответствии с условиями договора неоднократно требовал у ответчика исполнения обязательств, а именно оплаты работ и предоставленных материалов, на что ответчик отказался. Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроки оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,4% за каждый день просрочки от полной суммы договора. На сегодняшний день ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги и установленные материалы. Размер пени составляет 106 963, 60 руб. за период, начиная с ... по .... Направленная претензия от ... оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 41 000 руб., пеню в размере 106 963,60 руб., возврат госпошлины в размере 4 159 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ООО «Гласспром - НЧ» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено.

... между ООО «Гласспром - НЧ» и ФИО2 был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению окон, витражей и дверей из ПВХ пластика и алюминия, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его стоимость, предусмотренную договором.

Из пункта 3.1 данного договора следует, стоимость работ составляет 46 000 руб. В силу пункта 3.2 договора предоплата в сумме 5 000 руб. вносится после заключения договора.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательства по оплате сумм в размере 6 900 руб. ежемесячно, начиная с ... каждый месяц 20 числа, в течение 5 месяцев и заключительный платеж 6 500 руб., на общую сумму 41 000 руб. Истец свои обязательства по договору оказания услуг от ... исполнил надлежащим образом в полном объеме. Истец в соответствии с условиями договора неоднократно требовал у ответчика исполнения обязательств, а именно оплаты работ и предоставленных материалов, на что ответчик отказался.

Направленная претензия от ... оставлена без ответа.

Однако, условия определенные в договоре, ответчик до настоящего времени не исполнил.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком обязательств о возврате суммы основного долга по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлены возражения по заявленным требованиям, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроки оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,4% за каждый день просрочки от полной суммы договора.

Размер пени согласно расчету истца составляет 106 963,60 руб. за период, начиная с ... по ....

Однако, разрешая спор по существу в части размера пени, представляющую собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным по собственной инициативе снизить размер пени.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер – 0,4 процента в день от суммы неисполненных обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее с 106 963,60 руб. до 41 000 руб., т.е. до суммы основного долга.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг – 41 000 руб., пени – 41 000 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 159 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гласспром - НЧ» сумму основного долга в размере 41 000 руб., пеню в размере 41 000 руб., возврат госпошлины в размере 4 159 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части отказать.

ФИО2 вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит в деле № 2-6687/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан