Решение № 2-2102/2025 2-2102/2025~М-1473/2025 М-1473/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2102/2025

Дело 2-2102/2025

73RS0002-01-2025-002411-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 августа 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчикам о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что 05.11.2024г. он приобрел по договору №ДУ у ООО «АвтоР» транспортное средство, бывшее в эксплуатации, Kia JF (OPTIMA) VIN №, 2017 года выпуска, регистрационный номер №. Автомобилю присвоен государственный номер №. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки работы двигателя. Двигатель был установлен предыдущим собственником ФИО3 ФИО3 приобрел новый двигатель модель G4KH №№ стоимостью 319 990 руб. у ООО «Мегаполис» на основании договора купли-продажи от 12.08.2024г. Согласно данного договора при непригодности к эксплуатации двигатель подлежит замене или возврату в течение 180 дней или 15 тыс. пробега, при условии надлежащей эксплуатации и обслуживания двигателя. Замена двигателя производилась на СТО «ООО «Континент». Замена масла двигателя произведена ФИО3 как в день замены двигателя, так и 23.08.2024г., 07.10.2024г., что подтверждается заказ-нарядами. После приобретения автомобиля он также заменил масло в двигателе (заказ-наряд от 30.11.2024г.). 06.01.2025г. при поездке в <адрес> он заметил некорректную работу двигателя и обратился на СТО ООО «Санрено-Авто», где произведена была диагностика двигателя с указанием – течь охлаждающей жидкости во втором цилиндре. Рекомендуется демонтаж ГБЦ для дефектовки. В <адрес> автомобиль был доставлен эвакуатором. 11.01.2025г. в адрес ООО «Мегаполис» была направлена претензия. ООО «Мегаполис» ему было предложено предоставить двигатель для проведения экспертизы. 24.01.2025г. он снял двигатель и предоставил его ответчику. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертного центра «Золотое сечение» выявлены дефекты ДВС G4KH №№: задиры кулачков выпускного клапана распределительного вала; задир четвертого цилиндра вертикального направления; задир шейки коленчатого вала; несимметричное пятно контакта на юбке поршней; задир поршня четвертого цилиндра. Эксперт пришел к выводу о том, что учитывая характер повреждений, вероятным характером дефектов является эксплуатация. Двигатель после разборки передан ему в разобранном состоянии в виде ящика под пломбой. В последствии, он был вынужден приобрести новый двигатель, который был установлен 06.03.2025г. Считает, что ответственность за проданный автомобиль ненадлежащего качестве несет также и ООО «АвтоР», в связи с непредставлением ему достоверной информации о дефектах проданного автомобиля по договору купли продажи от 05.11.2024г. Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность правильного выбора. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость двигателя в размере 319 990 руб.; неустойку в размере 191 994 руб.; убытки в размере 62 774 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивает в полном объеме, дополнительно пояснив, что убытки складываются из расходов на эвакуатор в размере 32 500 руб. и расходы по снятию двигателя в размере 30 7274 руб.

Представитель ответчика, ООО «Мегаполис», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика, ООО «АвтоР» с иском не согласен, имеется письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Континент», в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, пояснения эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу п.1 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.11.2024г. ФИО1 приобрел по договору купли-продажи транспортного средства №ДУ у ООО «АвтоР» автомобиль Kia JF (OPTIMA) VIN №, 2017 года выпуска, регистрационный номер №. Согласно данного договора состояние транспортного средства, а также имеющиеся повреждения и эксплуатационные дефекты транспортного средства указаны в Акте приема- передачи транспортного средства (п.2.1 договора) (л.д. 12-16).

Данный автомобиль был передан 05.11.2024г. по акту приема –передачи транспортного средства. В период владения транспортным средством предыдущим собственником оно подвергалось ремонтно-восстановительным работам (в том числен кузова и лакокрасочного покрытия). (л.д. 17,18).

Вместе с актом истцу передан договора купли-продажи двигателя от 12.08.2024г., заключенный между ООО «Мегаполис» (продавец) и ФИО3 (покупатель). Согласно данного договора в собственность покупателя продавец передал номерной агрегат (двигатель новый) модель G4KH№№ стоимостью 319 990 руб.(л.д.19).

Согласно заказ-наряда №ЗН-1461 от 15.08.2024г. в ООО «Континент» произведены работы на автомобиле Kia JF (OPTIMA) VIN №: ДВС-снятие/установка, развал схождение. Произведена замена прокладки масляного радиатора, маслопровода, уплотнительное кольцо топливной форсунки, пыльник ШРУСа внутреннего; замена прокладки опоры масляного фильтра, водяного насоса. Замена масла моторного и антифриза (л.д.20).

Согласно заказ-наряда №ЗН-1514 от 21.08.2024г. в ООО «Континент» произведены работы на автомобиле Kia JF (OPTIMA) VIN №: замена масла ДВС (л.д. 21).

Согласно заказ-наряда №ЗН-1795 от 07.10.2024г. в ООО «Континент» произведены работы на автомобиле Kia JF (OPTIMA) VIN №: замена масла ДВС, фильтра воздушного, фильтра салона (л.д.22).

Согласно заказ-наряда №ЗН-2155 от 30.11.2024г. в ООО «Континент» произведены работы на автомобиле Kia JF (OPTIMA) VIN №: замена масла ДВС (л.д. 23).

Согласно заказ-наряда /акта приемки-передачи выполненных работ к заявке договору № от 06.01.2025г. производились работы- поиск неисправности + эндоскопия. Даны рекомендации –течь охлаждающей жидкости во втором цилиндре. Рекомендован демонтаж ГБЦ для дефектовки (л.д. 28-30).

В адрес ООО «Мегаполис» 21.01.2025г. истцом направлена претензия с указанием на то, что установленный ими двигатель в автомобиль Kia JF (OPTIMA) не заводится (л.д. 32-33).

Из ответа ООО «Мегаполис» следует, что ими истцу предложено снять двигатель для проведения экспертизы качестве товара (л.д. 37).

Согласно заказ-наряда № ЗН -102 от 24.01.2025г. в ООО «Континент» произведены работы на автомобиле Kia JF (OPTIMA) VIN №:ДВС-снятие (л.д. 36).

Впоследствии, ООО «Мегаполис» произведена экспертиза ДВС G4KHPX590836 в ООО «Судебно-экспертный центр «Золотое сечение».

Согласно экспертного заключения № ООО «Судебно-экспертный центр «Золотое сечение» объектом исследования был ДВС G4KHPX590836.

В результате осмотра были выявлены следующие дефекты:

-задиры кулачков выпускного клапана распределительного вала;

-задир 4-ого цилиндра вертикального направления;

-задир шейки коленчатого вала;

-несимметричное пятно контакта на юбке поршней. Задир поршня 4-ого цилиндра.

На лабораторное исследование был отправлен образец масло, взятого из ДВС во время осмотра 05.02.2025г.

В результате лабораторного исследования было установлено следующее:

-содержание калия и натрия критично повышено. Причиной может являться попадание охлаждающей жидкости в систему смазки. Интерпретации состава пакета присадок, значения щелочного числа невозможна. т.к. марка масла указана не полностью.

-Остальные показатели масла типичны и находятся в пределах нормы. Рекомендуется замена масла. Проверка герметичности охлаждения. При этом, алюминий или железо в образце масла не обнаружилось, что говорит о том, что дефекты образовались до замены масла (по правилам эксплуатации после 1000км пробега необходима замена масла).

-В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что основными вероятными причинами выявленных дефектов являются:

-занесение кремния (песка, грязи) при замене мотора, которые вызвали задиры;

-учитывая пробег автомобиля 159 945 на момент замены мотора, это могли быть продукты распада катализатора, учитывая конструкцию двигателя- это распространенный дефект;

-неисправность системы охлаждения КТС.

-Вероятным характером дефектов является эксплуатация. (л.д. 38 – 73).

Согласно заказ-наряда № ЗН -230 принят 22.02.2025г., закрыт 06.03.2025г. в ООО «Континент» произведены работы по установки на автомобиль Kia JF (OPTIMA) VIN № ДВС (л.д. 75).

Из пояснений истца следует, что автомобиль Kia JF (OPTIMA) был приобретен с новым двигателем, который был установлен ФИО3 При оформлении автомобиля был оформлен и новый двигатель. В настоящее время автомобиль продан с новым двигателем, который он приобрел и установил на автомобиль. Двигатель, которые был установлен ранее при покупке автомобиля находится в разобранном виде в ящике под пломбой, который ему выдало ООО «Мегаполис».

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» №, пояснений эксперта ФИО4 следует, что ДВС был предоставлен в полностью разобранном состсоянии, навесные элементы и агрегаты (масляный насос, помпа) представлены в общем объеме. Сведения о номерных агрегатах соответствуют представленным в материалах дела сведениям. Экспертами было установлено, что в элементах впускной и выпускной системы ТС практически отсутствуют масляные и сажевые накопления. На элементах-внешних силовых поверхностей (корпуса) ДВС отсутствуют следы температурного перегрева (изменения). Внешние поверхности корпуса ДВС не имеют значительных следов длительной эксплуатации. Внутренние поверхности, работающие в условиях значительных переменно-поступательных нагрузок-юбки поршней, контактных поверхностей кулачков распределительных валов имеют следы эксплуатационных деформаций, в то время как шейки валов, внешний поверхностей гидрокомпенсаторов, в том числе коленчатого вала, не имеют следов значительного износа, в том числе признаков масляного голодания и как следствие перегрева и механического износа. Экспертов установлено, что разрушение имеет накопительный, длительный период образование и произошло не мгновенно, а в течении длительного периода времени. Косвенным подтверждением данного заключения эксперт отметил, что значительные масляные и сажевые накопления в системе впуска и выпуска отработанных газов, наличие абразивного износа как в мамой турбине, так и следов повышенного износа металлических фрагментов ДВС в масляном поддоне и на масляном фильтре Отсутствие на трущихся поверхностях ДВС следов температурного перегрева, свидетельствует об отсутствии признаков масляного голодания. Наличие эмульсии и признаков коррозийного повреждения на поверхностях предполагает работу ДВС в условиях отсутствия герметичности системы охлаждения ДВС. Внешние признаки на корпусе (внешний вид, состояние поверхностей) предполагают его эксплуатацию непродолжительный период времени, эквивалентный заявленному истцом- не более 5 000 км.. Следовательно, повреждения отдельных элементов ДВС, связаны с признаками некорректной (некачественной) сборки и замены отдельных его элементов при производстве ремонта перед установкой на ДВС при проведении его ремонта. Выявленные повреждения являются устранимыми, а именно: замена шорт-блока, распредвала впускного, выпускного, прокладок ДВС, замены охлаждающей жидкости, замены моторного масла. Стоимость выявленных недостатков составляет 535 700 руб. (л.д.137-172).

Суд оценил представленные сторонами в материалы дела документы и пришел к выводу о недоказанности того, что при совершении договора купли-продажи истец располагал достоверной информацией об автомобиле Kia JF (OPTIMA) VIN №.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупателю была предоставлена информация о наличии недостатков в ДВС после передачи транспортного средства истцу.

Кроме того, экспертом при его опросе в судебном заседании было отмечено, что исследуемый двигатель не новый, поскольку присутствуют признаки соотносимости внешнего вида корпуса ДВС, которые предполагают его эксплуатацию непродолжительный период времени, эквивалентный заявленному истцом- не более 5 000 км., и значительные повреждения отдельных элементов ДВС.

Данные обстоятельства истцу не были известны при заключении договора купли продажи автомобиля. Сведений о некорректной работе ДВС продавцом покупателю при заключении договора купли-продажи также не предоставлены.

Доводы представителя о проведении диагностики, в том числе проверки ДВС, диагностика (с осмотром эндоскопа) при приеме у ФИО3 (заказ-наряд № ОУ 000013977) автомобиля, противоречат материалам дела. Сведений о проведенной диагностики суду не предоставлено, имеется лишь заказ наряд с указанием на то, что проводилась диагностика. Результаты же данной диагностики отсутствуют.

Тестовая поездка продавцом не производилась.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит на продавце товара.

Аналогичное толкование указанных выше норм материального права о защите прав потребителя к обстоятельствам обнаружения недостатков в автомобиле, бывшем в употреблении, дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N 44-КГ23-11-К7.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Истцом предъявляются требования к ответчикам о взыскании в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, при рассмотрении данного спора, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 322 ГК РФ и привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1.2 договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2024г., на дату подписания данного договора автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности, то есть ООО «АвтоР».

По мнению суда, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «АвтоР».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, с ООО «АвтоР» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по устранению недостатков в размере 319 990 руб.

Законом предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Порядок компенсации морального вреда определен в ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация выплачивается в денежной форме, единовременно. Размер компенсации зависит от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. Характер физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным, взыскать с ООО «АвтоР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек. Данный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на осуществление эвакуации транспортного средства в размере 32 500 руб.; расходы по снятию двигателя в размере 30 274 руб. (л.д. 24-26, 36). Данные расходы судом признаны необходимыми и подлежат взысканию с ООО «АвтоР».

Подлежат взысканию с ООО «АвтоР» и понесенные истцом расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 66 700 руб., оплату которой произвел истец.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с ответчика с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст.333.19,333.20 НК РФ в размере 13 500 руб.

При рассмотрении данного дела, суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, с общества с ограниченной ответственностью «АвтоР», ИНН <***>, расходы по устранению недостатков в размере 319 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на осуществление эвакуации транспортного средства в размере 32 500 руб., расходы по снятию двигателя в размере 30 274 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоР», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025г.