Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-1680/2018;)~М-1702/2018 2-1680/2018 М-1702/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2019 года.

Мотивированное
решение составлено 22.02.2019 года.

Дело №2-16-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» о защите прав потребителя, указав, что 04.12.2017 года между истцом и ЖСК «ЖБИ-3-19-13» был заключен Договор № 5 уступки прав по Договору №1 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.11.2013 года, согласно которому истица приняла, а ЖСК «ЖБИ-3-19-13» уступил в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве №1 от 30.11.2013 года, заключенного между ЖСК «ЖБИ-3-19-13» и застройщиком, в лице АО «ЗЖБИ-3».

Предметом уступки являлось право требования от застройщика передачи части объекта по договору долевого участия в строительстве, а именно - жилого помещения, трехкомнатной *** (без чистовой отделки), общей проектной площадью 75,46 кв.м., жилой площадью 43,74 кв.м., с площадью балконов, с учетом понижающих коэффициентов – 2,72 кв.м., расположенного по адресу: <...> жилой *** (строительный номер), на 1-м этаже 1-го подъезда.

09.01.2018 года между АО «ЗЖБИ-3» и ФИО1 был составлен Акт приема – передачи к Договору №5 уступки права от 04.12.2017 года, в соответствии с которым АО «ЗЖБИ-3» передало, а ФИО1 приняла квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

Протоколом внеочередного собрания акционеров АО «Завод ЖБИ-3» от 21.02.2018 года было принято решение об изменении фирменного наименования общества на АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3», о чем произведена запись в ЕГРЮЛ 02.04.2018 года.

В мае 2018 года, при подготовке квартиры к чистовой отделке, ФИО1 обнаружила следующие недостатки в принятом жилом помещении: сечение проводки в розеточной группе (кухня, ванная комната, жилых комнатах и в коридоре) не соответствует заявленному в проектной технической документации - вместо провода ВВГ нгЗх2,5 проложена проводка ВВГ нгЗх1,5 (основание: Расчетная схема квартирного щитка ЩК; План 1-го этажа в осях 2-3 «Электрооборудование», выполненные ООО «фирма «КурскАСпроект» для жилой застройки в микрорайоне 13, г. Железногорска Курской области IV очередь строительства (Жилой дом №19, блок-секция 1-2).

На момент приемки квартиры, выявленные недостатки в проводке установить не было возможности, поскольку данный дефект является скрытым.

02 июня 2018 года ФИО1 направила в адрес АО «ЗЖБИ-3» и ЖСК «ЖБИ-3-19-13» досудебную претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в течение 10 дней.

Для проверки доводов претензии ответчиком АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» была создана выездная комиссия, которой составлен Акт от 14.06.2018 года о том, что в квартире истицы работы проведены без отклонений от проекта «Электрооборудование».

Ответом на претензию от 20.06.2018 года №3939, за подписью гендиректора АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» в удовлетворении претензионных ФИО1 было отказано.

Не согласившись с Актом от 14.06.2018 года, истица обратилась ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» для проведения экспертизы электропроводки в её квартире.

Из экспертного исследования №538/18 от 10 июля 2018 года, на соответствие фактического исполнения (подключение) квартирного электрического щитка квартиры по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** предоставленной на исследование проектной документации следует, что сечения кабелей, применяемых для коммутации элементов не соответствует представленной на исследование проектной документации.

27.08.2018 года ФИО3 повторно, с учетом результатов экспертизы обратилась к АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» с претензией, в которой потребовала безвозмездного устранения недостатков в электропроводке принадлежащей ей квартиры в течение 15 дней либо выплаты 106.581 руб. на самостоятельной устранение недостатков.

Из ответа представителя ответчика от 11.09.2018 №3993, поступившего в адрес истицы следовало, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 недостаточно.

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в её пользу АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3»:

сумму расходов на устранение недостатков в размере 94.581 руб.,

сумму расходов за проведение экспертизы в размере 12.000 руб.,

3. неустойку за неисполнение требований, начиная с 21 июня 2018 года и по дату вынесения решения по данному делу,

компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

расходы за составление искового заявления и претензий в сумме 10.000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила исключить из искового заявления требование о взыскании с АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» денежной суммы 94.581 руб. в счет расходов на устранение недостатков и обязать ответчика устранить выявленные экспертизой недостатки электромонтажных работ в *** г. Железногорска Курской области. Остальные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истица полагала правильным предоставить ответчику срок в две недели, со дня вступления решения суда в законную силу, для проведения работ по замене электропроводки.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 21.02.2019 года производство по делу, в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 94.581 руб., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований и просила в иске отказать. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы ранее представленных отзывов, в которых просила, в случае удовлетворения требований истца, во взыскании морального вреда отказать, неустойку снизить с применением ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до 3.000 руб. Также ФИО2 просила, в случае удовлетворения уточненных исковых требований предоставить ответчику 1 месяц для устранения недостатков.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 ст. 7 того же закона предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 года между истцом и ЖСК «ЖБИ-3-19-13» был заключен Договор № 5 уступки прав по Договору №1 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.11.2013 года, согласно которому истица приняла, а ЖСК «ЖБИ-3-19-13» уступил в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве №1 от 30.11.2013 года, заключенного между ЖСК «ЖБИ-3-19-13» и застройщиком, в лице АО «ЗЖБИ-3».

Предметом уступки являлось право требования от застройщика передачи части объекта по договору долевого участия в строительстве, а именно - жилого помещения, трехкомнатной *** (без чистовой отделки), общей проектной площадью 75,46 кв.м., жилой площадью 43,74 кв.м., с площадью балконов, с учетом понижающих коэффициентов – 2,72 кв.м., расположенного по адресу: <...> жилой *** (строительный номер), на 1-м этаже 1-го подъезда.

Данные обстоятельства подтверждаются Договором уступки прав по Договору №1 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.11.2013 года (л.д. 8)

09.01.2018 года между АО «ЗЖБИ-3» и ФИО1 был составлен Акт приема – передачи к Договору №5 уступки права от 04.12.2017 года, в соответствии с которым АО «ЗЖБИ-3» передало, а ФИО1 приняла квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2018 года, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером 46:30:000015:3540, расположенной о адресу: Курская область, г. Железногорск, *** (л.д.135-137)

Протоколом внеочередного собрания акционеров АО «Завод ЖБИ-3» от 21.02.2018 года было принято решение об изменении фирменного наименования общества на АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3», о чем произведена запись в ЕГРЮЛ 02.04.2018 года (л.д. 90 - 94).

В мае 2018 года, при подготовке квартиры к чистовой отделке, ФИО1 обнаружила следующие недостатки в принятом жилом помещении: сечение проводки в розеточной группе (кухня, ванная комната, жилых комнатах и в коридоре) не соответствует заявленному в проектной технической документации - вместо провода ВВГ нгЗх2,5 проложена проводка ВВГ нгЗх1,5 (основание: Расчетная схема квартирного щитка ЩК; План 1-го этажа в осях 2-3 «Электрооборудование», выполненные ООО «фирма «КурскАСпроект» для жилой застройки в микрорайоне 13, г. Железногорска Курской области IV очередь строительства (ФИО4, блок-секция 1-2).

На момент приемки квартиры, выявленные недостатки в проводке установить не было возможности, поскольку данный дефект является скрытым.

02 июня 2018 года ФИО1 направила в адрес АО «ЗЖБИ-3» и ЖСК «ЖБИ-3-19-13» досудебную претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в течение 10 дней (л.д.11).

Для проверки доводов претензии ответчиком АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» была создана выездная комиссия, которая составила Акт от 14.06.2018 года о том, что в квартире истицы работы проведены без отклонений от проекта «Электрооборудование» (л.д. 13).

Ответом на претензию от 20.06.2018 года №3939, за подписью гендиректора АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» в удовлетворении претензионных ФИО1 было отказано (л.д.12).

Не согласившись с Актом от 14.06.2018 года, истица обратилась ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» для проведения экспертизы электропроводки в её квартире.

Между истицей и ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» был составлен Договор №538/18 от 04.07.2018 года на оказание экспертных услуг, в связи с чем ФИО1 оплатила 12.000 руб. за оказанные ей услуги.

Данные обстоятельства подтверждаются Договором 538/18 от 04.07.2018 года на оказание экспертных услуг, Квитанцией к приходному кассовому ордеру №002 от 04.07.2018 года на 12.000 руб. (л.д.18-20,21)

Из экспертного исследования №538/18 от 10 июля 2018 года, на соответствие фактического исполнения (подключение) квартирного электрического щитка квартиры по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, предоставленной на исследование проектной документации следует, что сечения кабелей, применяемых для коммутации элементов не соответствует представленной на исследование проектной документации, а именно:

- от этажного электрощита до электросчетчика - 3,906 кв.мм. и 4,714 кв.мм., вместо 6,0 кв.мм.;

- от выхода автоматического выключателя номиналом 16А - 1,057 кв.мм., вместо 1,5 кв.мм.;

- от выхода автоматического выключателя номиналом 25А - 2,351 кв.мм, вместо 2,5 кв.мм.;

- от выхода дифференциального выключателя номиналом 3 0мА - 1,986 кв.мм., вместо 2,5 кв.мм.(л.д.22-33)

27.08.2018 года ФИО3 повторно, с учетом результатов экспертизы обратилась к АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» с претензией, в которой потребовала безвозмездного устранения недостатков в электропроводке принадлежащей ей квартиры в течение 15 дней либо выплаты 106.581 руб. на самостоятельной устранение недостатков (л.д. 37-40).

Из ответа представителя ответчика от 11.09.2018 №3993, поступившего в адрес истицы следовало, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 недостаточно (л.д.41-42).

В связи с отказом застройщика от устранения недостатков, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд.

Между сторонами имелся спор о качестве строительных работ в частности по устройству электроснабжения квартиры ФИО1, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, для разрешения которого судом была поведена строительно – техническая экспертиза.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли электромонтажные работы, выполненные застройщиком требованиям СНиП и СП, ГОСТ, НПБ, утвержденной проектной документации?

- если недостатки имеются, то какова стоимость работ по их устранению?

Отвечая на поставленные судом вопросы в заключении №813/19 от 06.02.2019 года, эксперты указали, что:

- электромонтажные работы, выполненные застройщиком требованиям ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок - 7», пункт 7.1.36 и требованиям утвержденной проектной документации – не соответствуют;

- расчёт сметной стоимости работ по устранению выявленных недостатков электропроводки в *** г. Железногорска Курской области приведён в локальном сметном расчете №1, Приложение №1. Сумма сметной стоимости работ равна 8.938 руб. без НДС, в ценах 1 квартала 2019 года (л.д.113-130).

В исследовательской части заключения №813/19 от 06.02.2019 года эксперты указали, что сечение проводов в *** г. Железногорска Курской области (на вводе, к автомату С25, на выходе, с автомата С25, к розеткам комнат и коридора, на освещение, с автомата С16, АД12, к розеткам кухни и ванной, спальни) не соответствует сечению по проекту, поскольку меньше чем заданное.

Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, выводы экспертов мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в части понуждения ответчика АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» устранить выявленные экспертизой недостатки электромонтажных работ в *** г. Железногорска Курской области, отраженные в Приложении №1 (Локальный сметный расчет №1)

В целях защиты прав потребителя и обязанности по исполнению судебного решения, с учетом определенной экспертами нормативной трудоемкости в 32 человека/часов, суд полагает правильным предоставить ответчику срок в 14 дней для устранения выявленных недостатков электромонтажных работ в *** г. Железногорска Курской области.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки неисполнение требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 года ФИО1 направила ответчику первую претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, которая была принята ответчиком 08.06.2018 года (л.д. 10-11).

Соответственно требования истца должны были быть исполнены до 19.06.2018 года, следовательно, неустойка полежит расчету с 19.06.2018 года.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку истец определил дату взыскания неустойки с 21.06.2018 года, то расчет неустойки надлежит проводить с 21.06.2018 года по 21.02.2019 года, день вынесения решения.

Расчет неустойки:

8.938 руб./100 х 1 х 246 дн. (с 21.06.2018г. по 21.02.2019г.) = 21.987,48 руб.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости работ по устранению недостатков, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо значительных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 8.938 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что нарушением прав потребителей, выразившихся в отказе ответчика от устранения недостатков в переданной квартире, ФИО1 были причинены нравственные страдания. Кроме того, истица дважды предлагала ответчику разрешить спор в досудебном порядке и в виду отсутствия результатов от своего обращения в АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3», в целях защиты своих прав, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в пользу ФИО1 с АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф подлежащий взысканию с АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» в пользу ФИО1 составляет 5.969 руб. = (8.938 руб. + 3.000 руб.)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Договору на выполнение юридических услуг от 02.06.2018 года, Исполнитель ФИО5 принимает на себя перед Заказчиком ФИО1 обязанности по оказанию консультативной помощи, изучению документации, подготовке искового заявления в суд. При этом ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате оказанных ей услуг в размере 10.000 руб. (л.д.43)

В соответствии с Актом приема – сдачи выполненных работ по оказанию юридических услуг от 24.09.2018 года, ФИО5 получил от ФИО6 10.000 руб. счет оказанных юридических услуг (л.д. 44)

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, принципов соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» в пользу ФИО1 5.000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в расходы по оплате экспертных услуг, оказанных ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» в размере 12.000 руб., которые суд относит, в порядке ст. 94 ГПК РФ, к необходимым издержкам по настоящему делу (л.д. 18-20,21).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождена, в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 400 руб. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по неимущественным требованиям или имущественным не подлежащим оценке), а всего 7.000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» устранить выявленные в *** г. Железногорска Курской области недостатки электромонтажных работ, отраженные в экспертном заключении №813/19 от 06.02.2019 года, в соответствии с требованиями проектной документации, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу;

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» в пользу ФИО1 8.938 руб. в счет неустойки, 3.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5.969 руб. в счет штрафа, 5.000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 12.000 руб. по оплате экспертных услуг, а всего 34.907 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» Курской области в сумме 700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: