Решение № 2А-2549/2023 2А-2549/2023~М-2271/2023 М-2271/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2А-2549/2023

2а-2549/2023

26RS0017-01-2023-003260-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк к СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия, о возложении обязанности,

Установил.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в котором просит суд:

Признать незаконным бездействие Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, выраженное в не предоставлении взыскателю ответа на ходатайство о возврате исполнительного документа, полученного Кисловодским ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю 26.07.2023;

Признать незаконным бездействие Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по

Ставропольскому краю, выраженное в не направлении взыскателю по адресу: <...>, - копии постановления об окончании исполнительного производства № 62484/22/26017-ИП, подлинника исполнительного документа № 2-376-14-451/2022 от 08.02.2022 г., сводки о ходе исполнительного производства № 62484/22/26017-ИП от 05.05.2022 г., справки о погашениях задолженности;

Обязать Кисловодское ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю предоставить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства № 62484/22/26017-ИП, подлинник исполнительного документа № 2-376-14-451/2022 от 08.02.2022 г., сводку о ходе исполнительного производства № 62484/22/26017-ИП от 05.05.2022 г., справку о погашениях задолженности, а также ответ на ходатайство взыскателя.

В обоснование иска истец указал о том, что ПАО Сбербанк обратилось в Кисловодское городское отделение судебных приставов с заявлением о предъявлении к исполнению ИД № 2-376-14-451/2022 от 08.02.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 41508,79 руб.

Из данных официального сайта ФССП РФ ПАО Сбербанк стало известно, что исполнительное производство в отношении должника окончено 16.11.2022 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.03.2023 в адрес Кисловодского РОСП направлено ходатайство о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании ИП.

В нарушение п. 1, 5, 6, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на полученное Кисловодским ГОСП ходатайство, решение в адрес ПАО Сбербанк, а также постановление об окончании ИП, исполнительный документ до настоящего времени не поступили.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик СПИ ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 16.11.2022 исполнительное производство № 62484/22/26017-ИП окончено, исполнительный документ № 2-376-14-451/2022 от 08.02.2022 в отношении ФИО4 возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был направлен взыскателю опровергаются материалами дела, из которых следует, что исполнительный документ № 2-376-14-451/2022 от 08.02.2022 и постановление об окончании ИП были направлены 16.11.2022 в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России от 16.11.2022.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2077 № 229-ФЗ, ПАО Сбербанк, являясь взыскателем по данному исполнительному производству, 18.07.2023 обратилось в Кисловодское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с ходатайством о возвращении ИД в связи с окончанием исполнительного производства. 26.07.2023 ходатайство поступило в Кисловодское ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что СПИ ФИО1 обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства была исполнена, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производства от 26.11.2022 не оспаривается, а следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.

При этом судом учитывается, что частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО Сбербанк ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к СПИ Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю:

1.Признать незаконным бездействие Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, выраженное в не предоставлении взыскателю ответа на ходатайство о возврате исполнительного документа, полученного Кисловодским ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю 26.07.2023;

2.Признать незаконным бездействие Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, выраженное в не направлении взыскателю по адресу: <...> копии постановления об окончании исполнительного производства № 62484/22/26017-ИП, подлинника исполнительного документа № 2-376-14-451/2022 от 08.02.2022, сводки о ходе исполнительного производства № 62484/22/26017-ИП от 05.05.2022, справки о погашениях задолженности;

3.Обязать Кисловодское ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю предоставить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства № 62484/22/26017-ИП, подлинник исполнительного документа № 2-376-14-451/2022 от 08.02.2022, сводку о ходе исполнительного производства № 62484/22/26017-ИП от 05.05.2022, справку о погашениях задолженности, а также ответ на ходатайство взыскателя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2023.

Судья Клочкова М.Ю.