Апелляционное определение № 33А-1397/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Балабанова О.В. УИД № 57RS0010-01-2025-000432-96

Дело № 33а-1397/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года город Орел

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Фомичева Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО2 ФИО11 Тюленевой ФИО12 на определение Кромского районного суда Орловской области от <дата><дата> 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП по Орловской области) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО5, УФССП по Орловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, постановлений об окончании исполнительного производства и постановлений о расчете задолженности <...> незаконными.

В обоснование заявления указывала, что решением Кромского районного суда Орловской области от 30 июля 2025 года ФИО3 было отказано в удовлетворении административного иска, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 27 ноября 2025 года решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от административного иска, ввиду добровольного удовлетворения приставом исковых требований.

ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя – ФИО4 в размере 122800 руб., которые она просила взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП по Орловской области.

Определением Кромского районного суда Орловской области от <дата><дата> 2026 года заявление ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО5, УФССП по Орловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя и постановлений об окончании исполнительного производства и о расчете задолженности <...> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Полагает, что судебные расходы следует взыскать с административного ответчика, поскольку производство по делу прекращено ввиду добровольного удовлетворения приставом исковых требований, которым был представлен арифметический расчет <...>, а также скорректированная сумма долга.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 и части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2025 года ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП Орловской области ФИО5 об оспаривании (действий) бездействий судебного пристава – исполнителя и постановлений о расчете задолженности <...>. Просила суд признать действия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП Орловской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП незаконными в части не рассмотрения заявления взыскателя от 3 февраля 2025 года; не направления в адрес взыскателя выносимых постановлений, обязать пристава рассмотреть заявление от 3 февраля 2025 года и направить все вынесенные постановления за период ведения производства взыскателю; признать незаконным и отменить ненаправленное в адрес взыскателя постановление о расчете задолженности <...> от 15 мая 2025 года, которым установлен долг <...> рублей; признать незаконным бездействие по не направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю по адресу, указанному в заявлении о возбуждении; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В дальнейшем при рассмотрении административного дела по существу представителем административного истца ФИО3 – ФИО4 в уточненном административном исковом заявлении были приведены доводы о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы. Выражала несогласие с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о расчете задолженности от 15 мая 2025 года (с приложениями), от 6 июня 2025 года, от 8 июля 2025 года, от 11 июля 2025 года, в которых не приведены арифметические расчеты задолженности, а также расчет в твердой денежной сумме произведен без учета индексации.

С учетом уточнения административных исковых требований просила признать незаконными и отменить постановления о расчете задолженности <...> (со всеми его приложениями) от 15 мая 2025 года, 6 июня 2025 года, 8 июля 2025 года, 11 июля 2025 года, обязать пристава представить корректный расчет задолженности <...>, содержащий арифметический расчет за весь период ведения производства; признать действия пристава по распределению денежных средств, поступающих от должника ФИО6, сначала которых происходит погашение задолженности, а потом текущих <...> и обязать судебного пристава-исполнителя производить распределение денежных средств, поступающих от должника, сначала на текущие <...>, а потом на погашение задолженности; признать бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению документов в адрес взыскателя, указанному в статье 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконным и обязать направлять документы в соответствии с ходатайством взыскателя; в остальной части производство по делу прекратить в связи удовлетворением требований.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Орловской области.Решением Кромского районного суда Орловской области от 30 июля 2025 года ФИО3 было отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 27 ноября 2025 года решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от административного иска.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, представитель ФИО3 - ФИО4 ссылалась на то, что в ходе рассмотрения административного дела ФИО3 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 122800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что материалы административного дела не содержат сведений о добровольном выполнении требований административного истца как на стадии рассмотрении административного иска судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы административного истца судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела 25 мая 2025 года между ФИО9 и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг и поручения №, предметом которого являлось оказание юридических услуг по юридическому консультированию и техническому сопровождению разрешения спора с судебным приставом-исполнителем по вопросу установления размера задолженности по <...> ФИО8 на содержание ФИО7 на всех стадиях судебного производства.

В пункте 5.1 указанного договора указано, что вознаграждение определяется объемом юридических действий, рассчитанных согласно прайсу, приложенному к договору.

Согласно отчету от 22 декабря 2025 года представителем были оказаны услуги на сумму 107800 руб., а также 15000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представителем ФИО4 было подготовлено и направлено в Кромской районный суд Орловской области в электронном виде административное исковое заявление, 12 августа 2025 года она знакомилась с материалами административного дела, ею были составлены апелляционная жалоба и ходатайство о прекращении производства по делу, а также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

По данному делу с участием представителя ФИО4 состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции: 24 июня 2025 года (продолжительностью 30 минут), 7 июля 2025 года (продолжительностью 54 минуты), а также 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции – 20 ноября 2025 года (продолжительностью 40 минут) и 27 ноября 2025 года (продолжительностью 10 минут).

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору № в сумме 122800 руб. представлены кассовые чеки от 22 декабря 2025 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не установил обстоятельства добровольного восстановления административным ответчиком нарушенных прав ФИО5, а также то, являлся ли расчет задолженности <...> и внесение в него уточнений существенным нарушением, повлекшим негативные последствия для административного истца.

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что предметом административного искового заявления по настоящему административному делу являлось оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП Орловской области ФИО5, а также постановлений о расчете задолженности <...>.

Согласно постановлению врио начальника-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области от 26 ноября 2025 года, представленному в суд апелляционной инстанции 27 ноября 2025 года, задолженность <...><...> с 7 октября 2023 года по 31 октября 2025 года составляет <...> руб.

В постановлениях врио начальника-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области задолженность <...> составляла:

с <...><...>

Таким образом, судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в размере задолженности в постановлении о расчете задолженности <...> от 15 мая 2025 года, которая повлияла на дальнейший расчет задолженности, что, в том числе, и стало одним из оснований обращения административного истца в суд.

Кроме того, административным истцом на протяжении всего периода рассмотрения административного дела заявлялось о предоставлении корректного, полного арифметического расчета задолженности, однако, как показывает анализ материалов административного дела, полный арифметический расчет, с указанием периодов начисления, сумм, видов заработка, долей, содержит в себе лишь постановление судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2025 года, предоставленное в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии.

Вопреки доводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имело место частичное добровольное удовлетворение административных исковых требований, заявленных административным истцом, административным ответчиком после обращения с административным иском в суд, поскольку судебным приставом-исполнителем именно в период рассмотрения административного дела уточнялся расчет задолженности, которая составила с 7 октября 2023 года по 31 октября 2025 года <...> руб. На момент обращения административного истца в суд задолженность <...> у ФИО6 отсутствовала, что подтверждается постановлениями о расчете задолженности от 15 мая 2025 года и от 6 июня 2025 года. Соответственно, вынеся постановление от 26 ноября 2025 года, административный ответчик устранил допущенные нарушения и добровольно устранил нарушение прав административного истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер заявленного спора; степень сложности дела; объем оказанной юридической помощи; количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (два судебных заседания), суде апелляционной инстанции (два судебных заседания); временные затраты представителя; соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, объем заявленных административных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на услуги представителя со стороны административного истца, и полагает необходимым снизить их размер до 20000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя в разумном размере и, одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции должным образом не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, определение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления представителя ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кромского районного суда Орловской области от 10 марта 2026 года отменить.

Заявление представителя ФИО2 ФИО13 по доверенности Тюленевой ФИО14 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО2 ФИО16 ФИО1, УФССП по Орловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, постановлений об окончании исполнительного производства и постановлений о расчете задолженности <...> незаконными - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ИНН/КПП <...> ОГРН <...>) в пользу ФИО2 ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <...>, паспорт № № выдан Межрайонным отделением УФМС России по Орловской области в <адрес><дата>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Фомичева