Решение № 2-2164/2025 2-2164/2025~М-790/2025 М-790/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2164/2025

Производство № 2-2164/2025

Дело № 66RS0003-01-2025-000809-81

Мотивированное
решение изготовлено 25 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 11 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование своих требований истец указала, что является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. Договор субаренды заключен с арендатором ИП ФИО4 05 июля 2024 года. 23 сентября 2024 года указанное помещение затоплено ФИО1, которая является собственником квартиры *** по адресу: ***. В результате затопления испорчено движимое имущество, а именно: витрина мобильная шестигранная ЛДСП - 2 шт., стойка для очков с замками - 8 шт., витрина стеклянная подиум с дверками - 5 шт., аппарат Ротта - 1 шт., стеллаж 4 секции - 2 шт., стол однотумбный - 1 шт., стол компьютерный - 1 шт., кухонный стол лофт - 1 шт., тумба напольная - 1 шт., тумба напольная с выдвижными ящиками - 1 шт., комод - 1 шт., стойка ресепшн - 1 шт. 24 сентября 2024 года представителями ООО «Фонд Радомир», с участием собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, ФИО2 и ФИО5 составлен акт осмотра помещения. Согласно указанному акту, причиной залива явилась виновная халатность собственника квартиры №58, расположенной по адресу: <...>, при проведении капитального ремонта в квартире и оставление открытым крана в одной из комнат жилого помещения. Истцом направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, посредством WhatsApp по номеру телефона: <***>, а также Почтой России (ШПИ <***>), ответа на нее не получено. Согласно заключению ООО «Уральская палата экспертизы» №693 от 22 октября 2024 года сумма прямого ущерба составила 504 585 рублей 40 копеек. Истец, ссылаясь на ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывает, что за период с 24 сентября 2024 года по 24 января 2025 года размер процентов составляет 34 692 рубля 05 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 504 585 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 692 рубля 05 копеек, продолжить начисление процентов до дня фактической уплаты долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 786 рублей.

В дополнительном обосновании иска сторона истца указывает, что в материалы дела представлены доказательства принадлежности спорного имущества истцу и доказательства причинения вреда движимому имуществу в результате затопления. Нахождение мебели в затопленном помещении до окончания составления заключения специалиста является вынужденным, поскольку истец подыскивала аренду других помещений и смогла перевезти мебель только в декабре 2024 года.

Определением от 11 августа 2025 года к производству суда приняты уточнения требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затопления, сумму в размере 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей.

Истец ИП ФИО3, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 представила в судебном заседании возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что истец обязан доказать факт причинения ему убытков, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного движимого имущества истцу, учитывая, что собственником и арендатором нежилого помещения являются ФИО2 и ИП ФИО4 соответственно. Кроме того, по мнению ФИО5, специалистом в представленном истцом заключении не установлены причины возникновения дефектов на мебели. Специалистом указано, что на момент осмотра мебель находится в удовлетворительном состоянии, следовательно, дефекты мебели могли быть причинены при ее эксплуатации. Также согласно акту осмотра нежилого помещения, составленного ООО «Фонд Радомир», с участием собственника нежилого помещения ФИО2, описания повреждений спорного движимого имущества не имеется, также как не указано на факт самого повреждения мебели. Ответчик полагает, что без документов на мебель невозможно установить факт нахождения мебели в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, в момент залива 23 сентября 2024 года. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала по доводам и основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Фонд Радомир» ФИО7 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что ООО «Фонд Радомир» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: *** на основании решения общего собрания собственников в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 24 декабря 2007 года. 23 сентября 2024 года от ФИО2, являющейся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, поступила заявка о промочке сверху. Согласно заявке составлен акт осмотра нежилого помещения, на основании которого причиной затопления указанного нежилого помещения является халатное отношение собственника ***, расположенной по адресу: ***, который при проведении ремонта в своем жилом помещении, демонтировал радиаторы отопления, оставив открытыми отсекающие краны в одной из комнат квартиры. Кроме того, 24 сентября 2024 года составлен акт осмотра жилого помещения квартиры *** за подписью ответчика ФИО1, в котором указано, что в указанной квартире проводятся ремонтные работы, демонтированы радиаторы во всех комнатах и на кухне, установлены отсекающие краны без заглушек.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, с исковыми требованиями согласна.

В судебное заседании представитель третьего лица ООО «Фондр Радомир» ФИО8, третьи лицаКрупец С.С., ИП ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав ответчика, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира ***, расположенная по адресу *** с кадастровым номером ***.

Истец ИП ФИО3 согласно договору от 05 июля 2024 года, заключенному с ИП ФИО4 является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу ***.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2024 года в 10:10 от магазина «Очки» поступила заявка о затоплении сверху нежилого помещения.

Согласно заказ-наряду №013957 от 23 сентября 2024 года в комментарии указано «обследовано, топит квартира ***, квартира в стадии ремонта, сняты батареи, открыты краны, акт составляется совместно с представителями Управляющей компании АВ».

Согласно заказ-наряду №013965 от 23 сентября 2024 года об обследовании квартиры *** по адресу *** в комментарии указано «обследовано, в квартире открыты краны, батарей нет, квартира в стадии ремонта».

Согласно акту от 24 сентября 2024 года по результатам проверки помещения *** многоквартирного дома *** по ***. В квартире идут ремонтные работы, снято напольное покрытие, заменены оконные рамы заменены на пластиковые, демонтированы радиаторы во всех комнатах и на кухне, установлены краны без заглушек.

24 сентября 2024 года в 08:55 от ФИО2 в адрес ООО «Фонд Радомир» поступила заявка на составление акта о затоплении помещения по адресу ***.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра нежилого помещения от 24 сентября 2024 года, представители ООО «Фонд Радомир» провели первичное обследование помещения общей площадью 60.2 кв.м. на основании заявки №014803 от 23 сентября 2024 года в 10:10. Обследуемое помещение расположено на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного дома 1966 года постройки. На день обследования комиссией установлено, что торговый зал площадью 39.5 кв. м., потолочная система «Армстронг», на стенах обои под покраску, напольное покрытие плитка керамогранит. В результате затопления пострадало: размокли плитки «Армстронг» в размере 100 штук, входная группа обшита ГВЛ, размокли листы левой стороны от входа, верхний откос, с правой стороны на площади примерно 3.8 кв.м. Слева от окна декоративная панель из ДСП в количестве двух штук размерами панелей 04х2.5 м. – разбухли по периметру. Под окном разбухли листы ГВЛ, влажные. На остальной части зала обои отошли на стыках по всей площади 37.5 кв.м., в районе проема отсутствуют обои. Пять потолочных светильников не работают. Шесть потолочных светильников в рабочем состоянии, в пяти из которых вода. Основной потолок по всей площади мокрый. Кабинет проверки зрения площадью примерно 4.25 кв.м. На потолке потолочная система «Армстронг», на стенах 2/3 виниловые обои, на 1/3 пленка, напольное покрытие керамогранитная плитка. Арочный проем обшит ГВЛ, в процесс затопления разбух, демонтирован (верхняя часть арки) 1.02 кв. м. В нижней части арки штукатурно-покрасочный слой намок, отслоился, был окрашен водоэмульсионной краской. Отсутствуют около 10 плиток подвесного потолка «Армстронг». 2 светильника в рабочем состоянии. Обои в районе арки отслоились и ГВЛ по кругу разбухло на площади примерно 4 кв. м. Коридор в подсобном помещении потолочная система «Армстронг», наблюдается подмокание одной плитки. Обои виниловые на стенах имеют расхождение на стенах между полосами, потертости не связанные с отоплением. Кабинет площадью примерно 7.2 кв.м. потолочная система «Армстронг», обои виниловые, напольное покрытие керамогранитная плитка. В результате затопления пострадало три плитки, 2 светильника не работают. Справа от окна декоративная панель разбухла в нижней части. Под окном ГВЛ влажный, обои по всей высоте на стыках отошли. Подоконник деревянный, постелены пластиковые панели под панелями вода. Комната отдыха площадью примерно 4.8 кв.м., потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, на стенах бумажные обои. Пол – линолеум. Под линолеумом ДВП, наблюдается вздутие. Светильник в рабочем состоянии. Пострадала нижняя часть обоев по периметру комнаты высотой 10-15 см. В зоне затопления находилась мебель, витрины, оборудование для проверки зрения, техника. На момент осмотра вся техника вывезена из помещения, как и очки, оправы, линзы. Двери, откосы – намокания нижней части высотой 10-15 см. 5 Дверей ДВП, 2 деревянные двери – видимых повреждений не имеется. Тамбур площадью примерно 1.21х4.8 кв.м. На стенах штукатурка и водоэмульсионная краска. При входе в тамбур слева отслоение штукатурного слоя, намокание и отслоение на площади 4.8. кв.м Мокрые разводы под потолком на стене, примыкающей к помещению. При входе в само помещение на стене влажные разводы на площади 1.2 кв.м. На потолке конденсат на пластиковых панелях, светильники работают.

Согласно заключению по обследованию – причиной затопления является халатное отношение собственника квартиры *** при проведении капитального ремонта в квартире, демонтированные в квартире радиаторы, оставлены открытые краны в комнате площадью 12 кв.м.

Указанный акт подписан, в том числе, ответчиком ФИО1, замечаний к акту не указано.

Согласно описи поврежденного имущества, составленного ИП ФИО4 от 26 сентября 2024 года, электрический стол подъемный – появились скрипы, 4 стойки для очков с черными выдвижными ящиками – не пригодны для использования, дерево разбухло и сама стойка накренилась, 2 стеклянных куба для очков – не пригодны для использования, дерево сверху и снизу разбухло, 9 стоек пластиковых с деревянной подставкой – не пригодны для использования, деревянная подставка вздулась, на нескольких стойках пластик треснул, стойка продавца – консультанта – деревянная, не подлежит использованию, стойка для кассы – деревянная, не подлежит использованию, 2 стола письменных – не подлежит использованию, таблица для проверки остроты зрения, деревянная – не подлежит использованию, 2 стеллажа деревянных – внизу вздулись, футляры для очков 50 штук расклеились.

Доводы ответчика о том, что истцу не принадлежит имущество, поврежденное в результате затопления, не соответствуют материалам дела.

Так, истцом представлен договор купли продажи оборудования от 07 апреля 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО4 передает в собственность, а ФИО3 принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование стоимостью 458000 рублей, а именно: две витрины шестиугольная стоимостью 60000 рублей (дата приобретения октябрь 2023 года), восемь стоек для очков стоимостью 150000 рублей (дата приобретения октябрь 2023 года), пять витрин стеклянных с ящиками стоимостью 130000 рублей (дата приобретения декабрь 2024 года), аппарат Ротта стоимостью 15000 рублей (дата приобретения ноябрь 2023 года), два стеллажа стоимостью 6000 рублей (дата приобретения декабрь 2023 года), стол письменный стоимостью 5000 рублей (дата приобретения декабрь 2023 года), стол компьютерный стоимостью 5000 рублей (дата приобретения февраль 2024 года), стол кухонный стоимостью 10000 рублей (дата приобретения февраль 2024 года), тумба напольная стоимостью 13000 рублей (дата приобретения февраль 2024 года), тумба напольная с выдвижными ящиками стоимостью 10000 рублей (дата приобретения декабрь 2023 года), комод с выдвижными ящиками стоимостью 4000 рублей (дата приобретения январь 2024 года), стойка рецепшн стоимостью 50000 рублей (дата приобретения декабрь 2023 года).

Согласно расписке в получении денежных средств от 07 апреля 2024 года, ФИО4 получила от ИП ФИО3 денежную сумму в размере 458000 рублей.

Согласно инвентарной книге учета объектов основных средств за период с 01 мая 2024 года по 01 декабря 2024 года вышеуказанное имущество принято к бухгалтерскому учету 01 мая 2024 года.

Согласно акту №4 от 01 января 2025 года о списании объектов основных средств, следующее имущество списано в связи с порчей: две витрины шестиугольная, восемь стоек для очков, пять витрин стеклянных с ящиками, аппарат Ротта, два стеллажа, стол письменный, стол компьютерный, стол кухонный, тумба напольная, тумба напольная с выдвижными ящиками, комод с выдвижными ящиками, стойка рецепшн.

Согласно приказу №10 от 01 января 2025 года указанное имущество подлежит ликвидации в связи с непригодностью к использованию и невозможностью восстановления.

Доказательств иного не представлено, как не представлено и доказательств использования имущества истцом в настоящее время. Фотографии, представленные ответчиком в материалы дела, использование поврежденного имущества не подтверждают, поскольку из фотографий невозможно установить, где осуществляется съемка, какое конкретное имущество запечатлено и кому указанное имущество принадлежит.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1214/2025 от 05 марта 2025 года, вступившим в законную силу 15 июля 2025 года, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены исковые требования ФИО2 Судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу, предметом спора по которому также являлся залив 23 сентября 2024 года нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу ***, является ФИО1

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривает вину в причинении ущерба, согласие с виной отмечено подписью ответчика в акте осмотра нежилого помещения, то именно ответчик ФИО1, являющаяся собственником квартиры ***, расположенной по адресу ***, является лицом, виновным в причинении ущерба ИП ФИО3

Иного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу *** /том 1 л.д. 17-96/, в результате расчетов, основываясь на имеющейся информации, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления составляет 504585 рублей 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия /том 1 л.д. 99/. Согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ <***>), 17 ноября 2024 года состоялась неудачная попытка вручения, 18 декабря 2024 года срок хранения письма истек.

Досудебная претензия также направлена посредством мессенджера Whatsapp по номеру телефона <***>, принадлежащий ответчику, что никем не оспаривается.

Ответ на претензию истцу не направлен, в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку стороной ответчика оспаривается размер ущерба, причиненного истцу, то для установления стоимости движимого имущества, поврежденного в результате затопления, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 из ООО «Нота-Групп».

Согласно заключению судебного эксперта /том 2 л.д. 141-181/, объектом является следующее оборудование салона оптики, поврежденное в результате затопления 01 октября 2024 года: стойка для очков 8 штук; стойка для очков 3 штуки; стол письменный; таблица ФИО10 (аппарат Ротта для проверки зрения); шкаф с четырьмя полками; комод с четырьмя выдвижными ящиками; стол обеденный; стойка для очков с ящиками 1 штука; стойка для очков шестиугольная 2 штуки; стойка для очков 1 штука; стойка для кассы; тумба с выдвижными ящиками. Состояние оборудования принято как бывшее в употреблении, пригодное для эксплуатации.

Рыночная стоимость объектов экспертизы составляет 105000 рублей, в том числе: стойка для очков 8 штук стоимостью 32000 рублей; стойка для очков 3 штуки стоимостью 18000 рублей; стол письменный стоимостью 3000 рублей; таблица ФИО10 (аппарат Ротта для проверки зрения) стоимостью 5000 рублей; шкаф с четырьмя полками стоимостью 3000 рублей; комод с четырьмя выдвижными ящиками стоимостью 2000 рублей; стол обеденный стоимость 6000 рублей; стойка для очков с ящиками 1 штука 12000 рублей; стойка для очков шестиугольная 2 штуки стоимостью 14000 рублей; стойка для очков 1 штука стоимостью 6000 рублей; стойка для кассы стоимостью 2000 рублей; тумба с выдвижными ящиками стоимостью 2000 рублей.

Оценивая доказательства, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Право оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, наделен суд при вынесении решения по существу.

Ответчик не может оценивать проведенное исследование с точки зрения именно специальных познаний, а какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что судебная экспертиза является недопустимы доказательством, поскольку например эксперт является лицом, заинтересованным в исходе дела, сторона ответчика не предоставляет.

Не доверять заключению эксперта ФИО9, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО9 в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Никаких относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторона ответчика не представляет, сторона истца согласна с заключением судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец должен быть поставлен в такое же положение, как и до залива нежилого помещения. Ответчик в свою очередь никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов о стоимости имущества, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО3 стоимости возмещения ущерба в размере 105000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 105000 рублей, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 105000 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд отмечает, что требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения требований в последнем судебном заседании. Оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15786 рублей, что подтверждается платежным поручением №18 от 30 января 2025 года /л.д. 105/.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей, а излишне уплаченная, с учетом уменьшения требований, государственная пошлина в размере 11636 рублей подлежит возврату истцу ИП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к ФИО1 (СНИЛС ***) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в счет возмещения ущерба 105000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4150 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 105000 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактической уплаты долга.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11636 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Войт