Решение № 2-1916/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1916/2017

Копия Дело № 2-1916/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ответчика страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, выданный страховой компанией открытое акционерное общество «АльфаСтрахование». Возле дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4. Виновным в дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на седьмом километре автодороги Казань-Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5. Виновным в дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2. При обращении ФИО4 с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, ей было отказано в выплате в связи с недействительностью страхового полиса виновника ФИО2. Страховая компания открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» подтвердила факт поддельности страхового полиса ОСАГО серии №, приобретенного у ФИО3. ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО6 выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя отдела полиции № 1 «Авиастроительный» СУ УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 получена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 было заключено соглашение, согласно которому ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, обязана возместить последнему ущерб в размере <данные изъяты> рублей равными долями. Таким образом, в связи с совершенным преступлением ФИО3, предусмотренным частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием надлежащего страхового полиса ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия, истцы вынуждены возмещать потерпевшим ущерб в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств. Размер убытков истцов, причиненных дорожно-транспортными происшествиями составил в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истцы в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличили размер исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ответчик лишила их права на своевременное оформление надлежащего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, долгое время бездействует, не осуществляет возмещение убытков.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в ходе предварительного следствия она возместила истцам сумму страховой премии в размере <данные изъяты> копеек.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 извещена о дне и времени судебного заседания в суд не явилась.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Объединенная страховая компания» извещено о дне и времени судебного заседания представитель в суд не явился.

Выслушав истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан полис открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» серии № об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, VIN №, на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического отдела Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани следует, что бланк представленного на экспертизу страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серийным номером № на имя ФИО2 на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, страховщик открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», оформленного ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а выполнен иными способами.

По заявлению ФИО2 о мошеннических действиях (продаже поддельного полиса) ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции № 1 «Авиастроительный» СУ УМВД России по городу Казани.

Постановлением следователя отдела полиции № 1 «Авиастроительный» СУ УМВД России по города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по факту продажи ФИО3 полиса ОСАГО.

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО3, находясь в павильоне, расположенном на территории МРЭО УГИБДД МВД по Республике Татарстан по адресу: №, осуществляла деятельность по реализации гражданам и организациям поддельных страховых полисов, в том числе и полисов ОСАГО страховой компании открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в связи с чем была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В период действия страхового полиса серии №, признанного в последствие поддельным, по вине ФИО2 совершены дорожно-транспортные происшествия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4.

Вред, причиненный автомобилю ФИО4, возмещен ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на седьмом километре автодороги Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Из экспертного заключения №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная Экспертная Лаборатория» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали округленно до сотен рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Также владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с причинением ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, между ним и ФИО2 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство выплатить <данные изъяты> рублей путем передачи наличных денежных средств или перечисления денежных средств на расчетный счет путем оплаты ежемесячно <данные изъяты> рублей до 19 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного соглашения ФИО2 в день подписания соглашения выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, далее на расчётные счета ФИО7, ФИО5 была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом истцы требующие взыскания убытков с ответчика, должны доказать противоправность ее поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

Между тем, учитывая, что требование истцов о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей в виде понесенных расходов по возмещению причиненного ФИО2 ущерба третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, происшедших по вине ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку между действиями по приобретению страхового полиса и расходами истцов по возмещению причиненного ими ущерба третьим лицам нет прямой причинено-следственной связи. С учетом этого обстоятельства, понесенные истцами расходы не являются убытками, причиненными им ответчиком.

Учитывая приведенные нормы закона в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 и ФИО2 также заявили требования о взыскании с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ответчик лишила их права на своевременное оформление надлежащего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, долгое время бездействует, не осуществляет возмещение убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, в рамках обязательств вследствие причинения вреда обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии противоправности деяния и вины в причинении вреда.

Так как истцами не представлены сведения о нарушении ответчиком их личных неимущественных прав и посягательств на принадлежащие им иные нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова