Решение № 2-1992/2020 2-1992/2020~М-1843/2020 М-1843/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1992/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2020 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 Наджаф оглы о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ, через своего представителя ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 Наджаф оглы, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 336 261,43 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 257 546,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 57 343,98 руб., пени по просроченным процентам – 3 524,99 руб., пени по просроченному долгу – 17 846,36 руб., с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь <...> кв.м, кадастровый №, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере 1 405 096,80 руб., с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор) ФИО2 (далее - Ответчик/Заемщик) Банк «ВТБ 24» предоставил кредит в размере 1360 000 рублей сроком на <...> месяца под <...> % процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью <...> кв.м. далее - Квартира. В соответствии п. 8.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека Квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации прав собственности ответчика на Квартиру. Одновременно на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. В течение срока действия Кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 336 261,43 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 257 546,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 57 343,98 руб., пени по просроченным процентам – 3 524,99 руб., пени по просроченному долгу – 17 846,36 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5,

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил уточненное заявление, которое принято судом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, указав, что на уточненных требованиях настаивает.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 359 019,52 рублей, из которых: - 1 228 836,47 рублей - остаток ссудной задолженности, - 22 053,61 рублей - плановые проценты, - 6 891,93 рублей - пени по просроченным процентам, - 101 237,51 рублей - пени по просроченному основному долгу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств указал, что просрочка платежей в началась с <...>. В <...> он не внес очередной платеж, так как в связи с пандемией потерял работу. Банк не предоставил ему кредитные каникулы. Ежемесячные платежи не вносил в период с <...>. С ДД.ММ.ГГГГ вносит платежи в установленные сроки. В ДД.ММ.ГГГГ внесено 13 230, 27 руб., в ноябре 15 479, 26 рублей. В настоящее время он трудоустроился, принимает я меры к погашению задолженности, просил не расторгать кредитный договор, не обращать взыскание на квартиру, поскольку указанная квартира является единственным жильем его семьи. В настоящее время он воспитывает малолетнего ребенка. Просил о снижении размера пени, в связи со сложным материальным положением.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и третьих лиц.

Заслушав сторону ответчика, огласив исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ФИО2 заключен кредитный договор №,, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 360 000 руб. на срок <...> мес. с условием уплаты <...> % годовых на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1360 000 руб. за приобретаемую ответчиком квартиру.

В соответствии п. 8.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека Квартиры.

Из представленных истцом материалов усматривается, что ФИО2 нарушены условия кредитного договора,

Согласно графику платежей ежемесячные платежи должны вноситься ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 17 672, 61 руб.

На основании п. 4.8, 4.9 кредитного договора в связи с несвоевременным внесением (перечислением) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивают Кредитору неустойку в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на жилое помещение по адресу: <адрес>. Из выписки также следует обременением прав ответчиков является ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 819, 811, 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком и поручителем обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.4.2009. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об истребовании задолженности из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 306 848, 32 руб., в том числе: 28 709, 63 рубля просроченный основной долг, 1 228 836,47 рублей – текущий основной долг, - 6 452, 59 рублей - текущие проценты, - 39 652, 54 рублей - просроченные проценты, - 3 197 рублей - пени.

Тот факт, что ответчиком допускались нарушения условий возврата кредита, им не оспаривается.

После возбуждения гражданского дела, ответчиком принимаются меры к погашению задолженности в ДД.ММ.ГГГГ внесено 13 230, 27 руб. в счет уплаты основного долга, 16 769, 63 рубля в счет уплаты процентов, в ноябре 15 479, 26 рублей в счет уплаты основного долга, 18 520, 74 рубля в счет уплаты процентов, что следует из выписки по счету по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета и уточненного иска следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 359 019,52 рублей, из которых: - 1 228 836,47 рублей - остаток ссудной задолженности, - 22 053,61 рублей - плановые проценты, - 6 891,93 рублей - пени по просроченным процентам, - 101 237,51 рублей - пени по просроченному основному долгу.

Таким образом, просроченный основной долг в размере 28 709, 63 рубля, выставленный в требовании банка от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время погашен.

Как следует из представленных истцом документов, с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по контракту, соответственно, имеет постоянный источник дохода.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, небольшого размера отсутствия просроченной задолженность по основному долгу, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком мер по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, а также расторжения кредитного договора.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Согласно расчету задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 359 019,52 рублей, из которых: - 1 228 836,47 рублей - остаток ссудной задолженности, - 22 053,61 рублей - плановые проценты, - 6 891,93 рублей - пени по просроченным процентам, - 101 237,51 рублей - пени по просроченному основному долгу.

Судом не установлено оснований для досрочного взыскания задолженности, вместе с тем, для восстановления нарушенных прав истца суд считает целесообразным взыскать просроченную задолженность по процентам., которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 053,61 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что семья Ахмедзаде воспитывает несовершеннолетнего ребенка сына Замана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился, до указанной даты имел нестабильное материальное положение.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на основной долг до 15 000 рублей и неустойки на проценты до 3 000 рублей.

Всего подлежат взысканию пени в размере 18 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 22 053,61 рублей, а также пени в размере 18 000 рублей, а всего 40 053, 61 рубль.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для досрочного взыскания все суммы задолженности по кредитному договору, соответственно, нет оснований для расторжения кредитного договора и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Без учета снижения неустойки требования истца удовлетворены на 130 183, 05 рубля (22 053, 61 рублей+ 6 891, 93 рублей+ 101 237, 51рублей).

По требованиям имущественного характера истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 881, 31 рубля.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично на <...> % процентов (130 183, 05 /1 359 019,52 рубля), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428, 60 рублей (14 881, 31 рубля*9, 6 %).

Государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания, расторжении кредитного договора в размере 12 000 рублей взысканию не подлежит, с учетом того, что судом отказано в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 Наджаф оглы в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 053, 61 рубль, в том числе задолженность по процентам 22 053,61 рублей, пени 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428, 60 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2020.

Председательствующий-