Решение № 2-2163/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя ответчицы – индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Филиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2163/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (ФИО1) и ИП ФИО2 заключен договор № на изготовление и доставку металлопластиковых изделий (балконные рамы) стоимостью 62 500 рублей. В тот же день по условиям договора ею (истицей) внесена предоплата в размере 43 750 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 18 750 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора срок передачи товара покупателю установлен не позднее 28 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ поставка металлопластиковых изделий осуществлена не в полном объеме, поставленные изделия не соответствуют размерам, указанным в листе заказа. Недостающие детали ответчица обязалась привезти в кратчайшие сроки, а после их доставки осуществить монтаж балконных рам, однако до настоящего времени обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просила расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 62 500 рублей; ее (истицы) претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и доставку металлопластиковых изделий стоимостью 62 500 рублей, заключенный между нею (ФИО1) и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в ее (ФИО1) пользу сумму предварительной оплаты в размере 62 500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и доставку металлопластиковых изделий, неустойку (пени), рассчитанную в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю, в размере 62 500 рублей, компенсацию морального вреда, размер которого оценила в 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее (ФИО1) пользу.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее (истицы) домашний телефон был осуществлен звонок с предложением произвести изготовление и установку балконных металлоконструкций, на что она (истица) согласилась. Для замеров и расчетов стоимости работ к ней (ФИО1) по месту жительства прибыл сотрудник, представившийся инженером ФИО4 Он произвел замеры, расчеты и определил цену работ в сумме 62 500 рублей, из которых 43 750 рублей она (истица) сразу же оплатила. Одновременно ей (ФИО1) был выдан на руки договор № на изготовление и доставку металлопластиковых изделий в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подписанный ИП ФИО2 и скрепленный ее печатью. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, она (истица) доплатила по договору 18 750 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок работы по доставке и установке балконных металлоконструкций выполнены не были, доставленные ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО9 балконные рамы не соответствовали размерам, указанным в листе заказа, и не в полном комплекте, о чем она (истица) сделала отметку на акте приема-передачи изделия. Поскольку на протяжении последующих месяцев по телефонам, указанным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, никто не отвечал, офис ИН ФИО2 по адресу: <адрес>, отсутствовал, ею (истицей) в адрес ответчицы направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства. Однако данная претензия оставлена ИП ФИО2 без ответа, денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и доставку металлопластиковых изделий ей (истице) не возвращены, предусмотренные договором обязательства не выполнены.

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности и ордеру адвоката Филиной Т.Н.

Представитель ответчицы ИП ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Филина Т.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что подпись от имени ИП ФИО2 на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ее доверительницей, а иным лицом; денежные средства от ФИО1 ответчица не получала; представленные истицей документы содержат неоговоренные исправления и не могут свидетельствовать о возникновении правоотношений сторон.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; истица ФИО1 является потребителем, поскольку приобрела товар – металлопластиковые изделия (балконные рамы) - для личных бытовых нужд в квартире по адресу проживания: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона РФ 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей».

На основании статьи 4 названного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 того же Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, сроки выполнения работы, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить и передать заказчику металлопластиковые изделия – окна, двери, перегородки и другую сопутствующую продукцию – подоконники, отливы, доборные профили и т.д. (товар), перечень и конструкция которых указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Из условий договора и пояснений истицы следует, что заказ на балконные конструкции произведен ответчицей по индивидуальным замерам, с учетом их формы и количества.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок передачи товара не превышает 28 рабочих дней.

Общая стоимость договора составляет 62 500 рублей, которую истица ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ (предоплата 43 750 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (окончательный расчет 18 750 рублей), что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязанность по изготовлению и передаче заказчику металлопластиковых изделий, соответствующих согласованным в спецификации размерам, потребителю-заказчику не была выполнена ИП ФИО2 в установленный договором срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена письменная претензия с просьбой о расторжении договора и возврате предварительно уплаченных ею (истицей) денежных средств в размере 62 500 рублей, которая оставлена без ответа.

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что ответчица до настоящего времени не изготовила и не передала ей (истице) предварительно оплаченный товар – металлопластиковые изделия (балконные рамы), соответствующие согласованным в спецификации размерам; доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

ИП ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в качестве оплаты по договору, обязанность уточнения параметров изделия лежала на ответчице как исполнителе работ, поскольку в силу норм статьи 732 ГК РФ именно подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда представить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования потребителя о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ИП ФИО2 предварительно уплаченной по договору суммы в размере 62 500 рублей, поскольку потребителю законом предоставлено право выбрать способ защиты нарушенных прав; доказательств возврата уплаченной денежной суммы ИП ФИО2 не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Аналогичное положение содержится в пункте 9.3 заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях с 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Денежные средства по договору не возвращены ФИО1 до настоящего времени, однако истица ограничивает период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составляет 214 дней.

В судебном заседании представитель ответчицы ИП ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Филина Т.Н. подтвердила отсутствие у ее доверительницы намерения исполнять условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно возвратить истице ФИО1 уплаченную по данному договору сумму.

Размер неустойки, исчисленный согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», определен истицей правильно: 62 500 рублей х 0,5% х 214 дней = 66 875 рублей, а с учетом требований абзаца 3 части 3 статьи 23.1 названного Закона - 62 500 рублей, которые суд также полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 Поскольку ответчицей не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для ее применения по собственной инициативе.

Подлежит удовлетворению и требование истицы ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных нарушением срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара и последующим невозвратом уплаченной за товар денежной суммы, вынужденный характер обращения истицы в суд за защитой нарушенного права, степень вины ответчицы, длительность неисполнения ею договорных обязательств, принимает во внимание требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде выплаты денежной компенсации морального вреда, не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, и учитывая, что требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены ответчицей до настоящего времени (в том числе, в период нахождения спора в суде), суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей ((62 500 + 62 500 + 5 000) х 50%).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа; напротив, суд принимает во внимание длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и существенность размера своевременно невозвращенной суммы для потребителя; кроме того, размер предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) по неисполнению принятых на себя договорных обязательств.

Оценивая довод представителя ответчицы ИП ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Филиной Т.Н. о неподписании ее доверительницей договора № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 8 названного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и доставку металлопластиковых изделий (балконных рам) заключен истицей ФИО1 с ИП ФИО2, заверен печатью с указанием ИНН и ОГРН индивидуального предпринимателя, соответствующих сведениям, содержащимся в ЕГРИП. Денежные средства в размере 62 500 рублей приняты от ФИО1 ИП ФИО2 согласно товарному чеку б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заверены печатью индивидуального предпринимателя с указанием ИНН и ОГРН, также совпадающими со сведениями, содержащимися в ЕГРИП.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям указанной нормы права ответчицей не представлено доказательств того, что печать в договоре № на изготовление и доставку металлопластиковых изделий от ДД.ММ.ГГГГ и в товарном чеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ на получение от истицы денежных средств в сумме 62 500 рублей не принадлежит ИП ФИО2, а равно не доказан факт обращения ответчицы в компетентные органы по факту изготовления и использования поддельной печати ИП ФИО2 иными лицами.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь лицом, ответственным за организацию и хранение учетных документов, печатей, квитанций и иной бухгалтерской отчетности, должна была обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчицей данной обязанности.

Кроме того, из пояснений истицы ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства дела, следует, что она звонила по поводу исполнения заключенного договора именно в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, указанному в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом абонент представлялся ИП ФИО2 и обязался исполнить условия заключенного договора на содержащихся в нем условиях.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истица ФИО1, не зная лично ответчицу ИП ФИО2, заключила договор на изготовление и доставку металлопластиковых изделий, то есть по вопросу проводимой ответчиком деятельности, что не оспаривалось самой ответчицей в ходе судебного разбирательства дела, а потому не может отвечать за действия каких-либо лиц, представившихся ей работниками ответчика. Подписание договора и товарного чека неуполномоченным лицом не может нарушать права истицы, а индивидуальный предприниматель как хозяйствующий субъект должна нести ответственность за сохранность печати и действия, втекающие из ее (индивидуального предпринимателя) деятельности. В данном случае именно на ИП ФИО2 лежит ответственность за сохранность печати, исключения случаев ее подделки, исключения допуска посторонних лиц в свое помещение.

Одновременно утверждение представителя ответчицы о подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ не ИП ФИО2, а иным лицом, при наличии печати ответчицы, не свидетельствует о незаключении договора подряда между сторонами. Ходатайство о подложности доказательств стороной ответчика на основании статьи 186 ГПК РФ не заявлялось, доказательств фальсификации (подложности) договора № от ДД.ММ.ГГГГ ни ИП ФИО2, ни ее представителем при рассмотрении дела представлено не было, сам договор незаключенным или недействительным не признавался.

То обстоятельство, что подпись в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО2 выполнена неустановленным лицом, при наличии печати индивидуального предпринимателя, также, по мнению суда, не является доказательством того, что денежные средства не были получены ответчицей, а лишь свидетельствует о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета в ее предпринимательской деятельности.

Довод представителя ответчицы ИП ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Филиной Т.Н. о противоправных действиях ФИО18 суд находит несостоятельным, поскольку в дальнейшем ответчица не лишен процессуальной возможности обратиться в суд с соответствующим иском к последнему.

Поскольку в силу статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истица ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчицы ИП ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 4 300 рублей согласно следующему расчету.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 125 000 рублей (62 500 рублей (сумма оплаты по договору) + 62 500 рублей (неустойка)). Данная сумма является ценой иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3 700 рублей (3 200 рублей + 2% х (125 000 рублей – 100 000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора и взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ данные исковые требования облагаются государственной пошлиной в размере 300 рублей каждое.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и доставку металлопластиковых изделий стоимостью 62 500 рублей, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и доставку металлопластиковых изделий 62 500 рублей, неустойку в размере 62 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей, а всего 195 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина