Решение № 2-5634/2017 2-5634/2017~М-5481/2017 М-5481/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-5634/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

28 декабря 2017 года

дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) (Далее -Банк) и ФИО2 (далее - Ответчик) заключен кредитный договор (Далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15% годовых. Банк исполнил свои обязательства предоставив Ответчику Кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Индивидуальный предприниматель ФИО1 является Кредитором Ответчика по кредитному договору на основании Договора уступки права требования.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 41 689 руб. 92 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 3 707 руб. 45 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 36 253 руб. 10 коп. - сумма повышенных процентов по ставке 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649 руб. 51 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1 у Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как предусмотрено пп. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является Кредитором Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (далее - Торги) по лоту № (Протокол № от «19» апреля 2017 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от «11» февраля 2017 года №.

Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Согласно указанного договора уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к Ответчику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Согласно пункта 1.3. Договора цессии права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

Согласно пункта 1.4. Права требования по Договору цессии переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 Договора.

Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15% годовых.

Ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 15% годовых.

Банк исполнил свои обязательства предоставив Ответчику Кредит в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается Выпиской по счету Ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что также подтверждается Выпиской по счету Ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита. Клиент уплачивает Банку повышенные проценты по ставке 30% годовых до фактического возврата просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 41 689 руб. 92 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 3 707 руб. 45 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 36 253 руб. 10 коп. - сумма повышенных процентов по ставке 30% годовых за период с 07.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что взыскание повышенных процентов по ставке 30% годовых согласно п.2.5 Договора № является по своей природе неустойкой, так как повышение процентов, предусмотренных кредитным договором, в случае совершения заемщиком тех или иных действий, не может рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

При этом, суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки и процентная ставка неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма задолженности по повышенным процентам на просроченный основной долг подлежит снижению до 3 000 руб.

С учетом изложенного, а так же с учетом письменных материалов дела, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 48 397,37руб., из них: - сумма основного долга – 41689,92руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12.2014г. в размере 3 707,45руб., сумма повышенных процентов за пользование кредитом – 3 000 руб. за период с 07.12.2014г. по 30.10.2017г.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании госпошлины в размере 2 649,51руб.

Однако суду представлен чек-ордер от 31.10.2017г. на сумму 1 359,71руб., согласно которому истцом при подаче иска была оплачена госпошлина.

С учетом приведенных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 359,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 07.12.2011г. в размере 48 397,37руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 359,71руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»__________________20___года.

Судья