Решение № 2-4851/2018 2-69/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-4851/2018

г.Тюмень Дело № 2-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Макушевой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Исток» к ФИО1 о взыскании задолженности по сделке и пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в сумме 20055121рубль 98 копеек, а так же договорных пени в сумме 217058 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку аккумуляторных батарей. Истец поставил ответчику товар на сумму <данные изъяты>. В полном объеме ответчик стоимость товара не оплатил, имеет перед истцом задолженность. За несвоевременную оплату, в соответствии с условиями сделки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки ( пункт 5.3 Договора).

В судебном заседании представитель истца ООО «Исток» ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО3 с заявленным иском не согласились, в полном объеме, суду пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно занимался предпринимательской деятельностью, между истцом и ответчиком был составлен и подписан договор, но не тот, который предоставлен истцом в материалы дела. По договору действительно заключенным между истцом и ответчиком все расчеты проведены с истцом полностью и с предварительной стопроцентной оплатой, согласно предоставленных в материалы дела платежных поручений; на предоставленных истцом в материалы дела документах подписи ответчика не имеется, каких–либо других работников у ответчика, которые могли бы расписаться за ФИО1 не имелось, так как он работал один.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Истцом в обосновании заявленных исковых требований в материалы дела предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Исток» и ИП ФИО1 (л.д.99); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (д.д.113); товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41); Акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11);Акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); Акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В ходе производства по делу, судом были назначены и ФБУ Тюменской лабораторией судебных экспертиз Минюста РФ были проведены две судебные экспертизы, которыми было установлено, что подпись выполненная от имени ответчика ФИО1 на предоставленных на исследование документах договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Исток» и ИП ФИО1 (л.д.99); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (д.д.113); товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41); Акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11);Акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); - выполнены не ФИО1, а иным лицом.

В отношении подлинности подписи ФИО1 на Акте сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), судебный эксперт заключение дать не смог. На основании указанного документа суд так же не может придти к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом денежной суммы, поскольку истцом не предоставлено первичных документов- товарных накладных, экспертами подпись ФИО1 в указанном документе не подтверждена. А кроме того, суд обращает внимание на условия сделки предоставленные истцом о стопроцентной предоплате товара (пункт 3.2 договора (л.д.22).

Таким образом, со стороны истца не предоставлено достоверных доказательств наличия задолженности ФИО1 перед истцом, для взыскания такой задолженности, соответственно не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования истца о взыскании с ответчика договорных пеней, и на основании ст. 98 ГПК РФ – судебных расходов истца за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Исток» к ФИО1 о взыскании задолженности по сделке и пени, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова